BERLIN – Deutschlands oberstes Gericht hat zugunsten einer Kürzung der staatlichen Finanzierung einer rechtsextremen Partei entschieden. Dies ist eine Entscheidung, die die ohnehin schon hitzige Debatte im Land darüber, ob rechtliche Schritte unternommen werden sollten, um die rechtsextreme Alternative zu zügeln, wahrscheinlich noch weiter anheizen wird Deutschland (AfD).
In einem wegweisenden Urteil vom Dienstag erklärte das Verfassungsgericht, dass die staatliche Finanzierung einer marginalen, extremistischen Partei namens Die Heimatoder Die Heimat – früher bekannt als Nationaldemokratische Partei oder NPD – könnte gekürzt werden, weil die Partei „Missachtung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung zeigt“ und darauf abzielt, die deutsche Demokratie durch einen autoritären Staat zu ersetzen, der auf rassistischen Vorstellungen der Nazizeit basiert einheitlich Volksgemeinschaftoder „Volksgemeinschaft“.
Die Entscheidung löst in Deutschland eine hitzige Debatte darüber aus, ob der AfD mit rechtlichen Mitteln entgegengewirkt werden soll. Seit Wochen wägen Politiker die Möglichkeit eines völligen Verbots der Partei ab. Das Gerichtsurteil vom Dienstag löst nun eine Diskussion über die Möglichkeit aus, der Partei die staatliche Finanzierung zu entziehen.
Das Gerichtsurteil „wäre auch eine Blaupause für die AfD“, sagte Markus Söder, der konservative bayerische Ministerpräsident, im Vorfeld des Urteils in einem Interview mit dem Handelsblatt.
Die innenpolitische Debatte darüber, was mit der AfD zu tun ist, ist umso intensiver geworden, seit ein Bericht Anfang des Monats enthüllte, dass Parteimitglieder bei einem geheimen Treffen von Rechtsextremisten in einem Hotel in der Nähe der Stadt Potsdam anwesend waren, bei dem ein „ Es wurde ein „Masterplan“ zur massenhaften Abschiebung von Ausländern und „nicht assimilierten Staatsbürgern“ diskutiert. Viele in Deutschland zogen Parallelen zu ähnlichen Plänen der Nazis.
Diese Enthüllung löste in den vergangenen Tagen in Deutschland große Proteste gegen Rechtsradikalismus und die AfD aus. Allein am vergangenen Wochenende gingen Hunderttausende Demonstranten in Städten in ganz Deutschland auf die Straße. In Berlin versammelten sich Demonstranten vor dem Bundestag und skandierten: „Ganz Berlin hasst die AfD!“
Die AfD ist in Umfragen weiter gestiegen, auch wenn sie immer extremer geworden ist. Laut POLITICOs Poll of Polls liegt die Partei derzeit bei 23 Prozent und liegt in den Regionen der ehemaligen DDR, in denen im September drei Landtagswahlen stattfinden, an der Spitze.
Die deutsche Verfassung sieht seit langem das Verbot von Parteien vor, die „die freiheitliche demokratische Grundordnung aushöhlen oder abschaffen wollen“. Im Jahr 2017 änderte der Gesetzgeber die Verfassung, um den Entzug der staatlichen Finanzierung solcher Parteien zu ermöglichen. Mit dem Urteil vom Dienstag wurde das Gesetz erstmals in die Praxis umgesetzt.
Die gesetzliche Möglichkeit, einer Partei die Finanzierung zu verbieten oder zu entziehen, ist ein Ergebnis der Nazi-Vergangenheit Deutschlands. In seinem Urteil vom Dienstag verwies das Gericht auf die Vorstellung von Deutschland als „militanter Demokratie“, einem groben Konzept, das bedeutet, dass der Staat über rechtliche Mittel verfügt, um die Freiheiten autoritärer Parteien einzuschränken, um sie daran zu hindern, Instrumente der Demokratie zur Machtergreifung einzusetzen.
Die rechtlichen Hürden für ein Verbot oder eine Kürzung der staatlichen Finanzierung einer Partei sind nach wie vor sehr hoch. Im Jahr 2017 entschied das oberste deutsche Gericht gegen ein Verbot der NPD mit der Begründung, die Partei habe zwar die Absicht gehabt, die Demokratie zu untergraben, sei aber so marginal, dass sie keine Chance habe, dies tatsächlich zu tun.
Im Jahr 2021 schnitt die Partei bei der Bundestagswahl so schlecht ab, dass sie staatliche Mittel verlor. Zuvor erhielt die Partei jedoch erhebliche Staatsgelder; 2016 erhielt die Partei beispielsweise 1,1 Millionen Euro. Das Urteil vom Dienstag stellt sicher, dass es für einen Zeitraum von sechs Jahren keine Finanzierung erhalten kann.
„Auch wenn die verfassungsrechtlichen Hürden für künftige Verfahren weiterhin hoch bleiben, haben wir jetzt ein weiteres Instrument zum Schutz unserer Demokratie“, sagte Bundesinnenministerin Nancy Faeser nach dem Urteil.
Viele Mainstream-Politiker befürchten, dass jeder Versuch, die AfD zu verbieten oder ihre Finanzierung einzuschränken, ein schwerwiegender taktischer Fehler wäre und nur dazu dienen würde, die Partei zu stärken, indem sie ihren Führern erlaubte, ihre Gegner als Unterdrücker des demokratischen Willens der AfD-Wähler darzustellen.
