Der ukrainische Unternehmer Sergei Petryk über Macht, Geld und Netzwerke nach zwanzig Jahren Selbständigkeit, über zwei Insolvenzen, und darüber, warum eine Bibliothek dreißig Kilometer von der russischen Grenze zur Dateninfrastruktur werden soll

Sergei Petryk, 38, stammt aus Dnipro und lebt seit 2020 in Dubai. Er hat zwei Insolvenzen hinter sich, rund zehn gescheiterte Projekte und einen Verlust von 100.000 Dollar eigenem Kapital. Sein Team organisierte 2025 einen Livestream, der mit 121.348 gleichzeitigen Zuschauern in die Guinness-Bücher einging; der Rekord selbst ist allerdings nicht auf ihn eingetragen, worauf er im Gespräch mehrfach besteht.

Seit diesem Jahr ist Petryk unentgeltlicher Partner der Nationalen Juristischen Jaroslaw-Mudryj-Universität in Charkiw. Die 1804 gegründete Hochschule, Alma Mater von zehn der achtzehn amtierenden Verfassungsrichter der Ukraine, baut den Wissenschaftspark Y-Park auf und digitalisiert ihren Altbestand: rund 25.000 seltene juristische Werke, die ältesten identifizierten aus dem frühen 18. Jahrhundert. Etwa 10.000 sind erfasst, rund 16.000 nicht.

 

Herr Petryk, Sie unterstützen eine Bibliothek, die Sie nie betreten haben.

Das stimmt, und ich sage es lieber selbst, bevor es jemand herausfindet. Ich war nie in diesem Gebäude. Der Kontakt entstand über das Rektorat, wir haben lange gesprochen, man hat mir Fotografien einzelner Doppelseiten geschickt, Katalogeinträge, Scans.

Vielleicht ist das sogar präziser. Ich habe den Bestand so gesehen, wie er tatsächlich ist: als Archiv, das in einem einzigen physischen Exemplar existiert.

 

Was war Ihr erster Gedanke?

Kein romantischer. Ein betriebswirtschaftlicher: single point of failure. Ein Gebäude. Ein Dach. Eine Drohne.

Der zweite Gedanke war interessanter. In der gewohnten Logik ist eine Bibliothek Kulturerbe. In einer KI-Ökonomie ist eine Bibliothek zusätzlich potenzielle Dateninfrastruktur. Künstliche Intelligenz beginnt nicht mit einer Oberfläche und nicht einmal mit einem Modell. Sie beginnt mit Daten.

 

Sie sind Marketingfachmann, kein Jurist und kein Informatiker. Was qualifiziert Sie für dieses Projekt?

Nichts, was mit Inhalten zu tun hat. Ich werde keinem Professor erklären, wie man Recht lehrt. Die Universität ist 220 Jahre alt, dort sitzt fachliche Kompetenz, die alles übertrifft, womit ich je gearbeitet habe.

Was einer staatlichen Hochschule im Krieg fehlt, ist eine Abteilung, deren gesamte Aufgabe darin besteht, dass die Außenwelt hinschaut. Das ist das Einzige, worin ich wirklich gut bin. Das habe ich eingebracht, unentgeltlich: in dem Moment, in dem Geld in die andere Richtung fließt, ändert sich die gesamte Konstruktion und ich bin nicht mehr nützlich.

Und zur Klarstellung, weil Pressemitteilungen dazu neigen, ungenau zu werden: Das ist das Projekt der Universität. Rektor Anatolij Hetman und Prorektor Dmytro Lutschenko haben es aufgebaut. Ich habe es weder erfunden noch leite ich es. Mein Name gehört nicht vor ihre.

 

In der Kommunikation kursiert die Zahl von mehr als 100 Millionen Dollar.

Das ist das Fundraising-Ziel der Universität bis 2031, aus Fördermitteln, institutioneller Finanzierung und privaten Partnerschaften. Es ist weder mein Geld noch eine eingeworbene Summe. Der Unterschied zwischen „eingeworben“ und „angestrebt“ ist erheblich, und jede Veröffentlichung, die ihn einebnet, schadet dem Projekt.

Macht, Geld, Netzwerke

Sie waren zwanzig Jahre selbständig, zuletzt im Umfeld der größten Wirtschaftsfamilien der Golfregion. Was haben Sie über Macht gelernt?

Dass Macht fast nie das ist, wonach sie von außen aussieht.

Von außen wirkt es so, als bedeute Macht, die richtige Person zu kennen. Das ist keine Macht, das ist Zugang, und der entwertet sich mit einem einzigen Telefonat. Tatsächliche Macht entsteht, wenn es im Interesse anderer liegt, dass es Sie weiterhin gibt. Solange jemand Sie braucht, öffnen sich Türen. Wenn er Sie nicht mehr braucht, stellt sich heraus: Sie hatten nie Türen. Sie hatten Gefälligkeiten.

Es gibt eine alte Formel, die ich mir zurechtgelegt habe: Weisheit übertrifft Stärke. Im Geschäft liest sich das sehr wörtlich. Stärke heißt, dass Sie etwas durchsetzen können. Weisheit heißt, dass Sie es nicht müssen, weil Sie die Lage so eingerichtet haben, dass sie allen nützt. Stärke sieht man sofort, und sie ist teuer. Weisheit sieht man gar nicht, und sie funktioniert.

 

Und die zweite Erkenntnis?

Dass die Macht eines Einzelnen immer kürzer ist, als sie sich von innen anfühlt. Sie endet mit der Position, mit dem Geld oder mit der Gesundheit. Eine Institution nicht.

Die Universität, mit der ich arbeite, ist 220 Jahre alt. In dieser Zeit haben sich Imperien, Regime, Währungen und Alphabete geändert. Sie steht noch.

Wenn man das begreift, sieht man die eigene Biografie anders. Ich habe zwanzig Jahre in Dinge investiert, die mit mir enden: Kontakte, Reputation, eine persönliche Marke. Das ist legitim und es funktioniert. Irgendwann möchte man etwas in das investieren, was einen überdauert.

 

Und über Geld?

Geld ist kein Ergebnis. Geld ist Rückmeldung, sehr verzögert und sehr ungenau.

Ich habe verdient, wenn ich falsch lag, und verloren, wenn ich recht hatte. Wenn Sie sich am Kontostand messen, treffen Sie Entscheidungen für diesen Kontostand. Die wichtigsten Entscheidungen meines Lebens sahen im Moment der Entscheidung finanziell unsinnig aus.

 

Sie sprechen sehr offen über das Scheitern. Warum?

Weil sonst eine falsche Biografie entsteht. Zwei Insolvenzen, rund zehn Projekte, die nicht überlebt haben, 100.000 Dollar eigenes Geld, verloren am Markt für digitale Vermögenswerte. Ein Teil davon war Makroökonomie: 2008, die Pandemie, Geopolitik. Ein Teil war schlicht mein Irrtum.

Unternehmertum sieht schrecklich aus, wenn man es vollständig zeigt. Ein erfolgreiches Projekt ist ein Foto. Dahinter liegen manchmal fünf Jahre Schulden und Konflikte.

Ich verkaufe das nicht als Weisheit. Es sind Studiengebühren, sehr teuer, anders nicht zu erwerben. Der praktische Rest ist schmal: Wer zwei Insolvenzen überstanden hat, ist vom Markt nicht mehr einzuschüchtern. Das ist kein Mut. Das ist Kalibrierung.

Ich zitiere dazu häufiger einen fremden Satz als eigene. Steve Jobs hat sinngemäß gesagt, dass man bei Innovationen zwangsläufig Fehler macht und am besten daran tut, sie schnell einzugestehen und alles Übrige weiter zu verbessern. Das entscheidende Wort ist schnell. Ruiniert wird man selten vom Fehler. Ruiniert wird man von den sechs Monaten, die man aufwendet, um zu beweisen, dass man keinen gemacht hat.

121.348

Ihr Team hat 2025 einen Guinness-Weltrekord organisiert.

Lassen Sie mich das korrigieren, bevor es falsch weitergetragen wird. Mein Team wurde beauftragt, die Veranstaltung zu organisieren. Der Rekord, die meisten gleichzeitigen Zuschauer eines Blockchain-Livestreams auf YouTube, ist offiziell auf den Generalpartner eingetragen, ein internationales Fintech-Projekt, das die Veranstaltung gesponsert hat. Ich bin der Organisator, nicht der Rekordhalter. Mir ist die langweilige, korrekte Fassung deutlich lieber.

 

Was war daran lehrreich?

Die Prüfung. Fünf Monate Vorbereitung, allein die Registrierung des Rekords kostete 25.000 Dollar, fünf Stunden Sendung in acht Sprachen. In der Spitze waren rund 200.000 Zuschauer auf dem Bildschirm.

Dann hat ein Guinness-Prüfer in London die Aufzeichnung durch eine Verifikationssoftware laufen lassen und in völlig gleichmütigem Ton wiederholt: Diese zählen nicht. Achtzigtausend Zuschauer wurden gestrichen: Bots, Duplikate, Sitzungen, die die Kriterien nicht erfüllten.

Das war die teuerste Mathematikstunde meines Lebens, und sie war jeden Dollar wert. Ich hatte fünfzehn Jahre in einer Branche gearbeitet, in der man beliebige Zahlen nennen kann und niemand nachprüft. Das war das erste Mal, dass mich jemand ernsthaft überprüft hat. Ich empfehle das jedem.

Was künstliche Intelligenz tatsächlich verändert

Sie arbeiten seit zwanzig Jahren mit Aufmerksamkeit. Was macht KI mit Ihrem eigenen Beruf?

Sie entwertet die unteren beiden Etagen vollständig.

Alles, wofür Marketing zwanzig Jahre lang bezahlt wurde (Texte, Banner, Landingpages, Newsletter, Beiträge), erledigt ein Modell schneller, billiger und ehrlicherweise oft besser als ein durchschnittlicher Ausführender. Ich sehe das in meinen eigenen Projekten. Dagegen zu argumentieren ist sinnlos.

Interessanter ist, was danach passiert. Wenn Inhalt unendlich und kostenlos wird, ist Aufmerksamkeit nicht mehr das knappe Gut. Vertrauen wird das knappe Gut.

Früher galt: größeres Budget, mehr Sichtbarkeit. Heute hat jeder unendliche Sichtbarkeit. Das Einzige, was Marktteilnehmer noch unterscheidet, ist, ob jemand Ihnen glaubt. Das lässt sich nicht generieren. Es lässt sich nur über Jahre ansammeln, und an einem Tag verlieren.

Ich habe zwanzig Jahre geglaubt, mein Beruf sei es, Aufmerksamkeit zu erzeugen. Tatsächlich war der Beruf die ganze Zeit ein anderer: dafür zu sorgen, dass der Mensch hinterher nicht enttäuscht ist. Nur konnte man sich diesen Teil früher sparen.

Ein Beispiel, das mich als Marketingfachmann mehr beeindruckt als jede Werbestatistik: Die Bewegung Energy Nation, deren öffentliches Gesicht Anna Bon ist, kam ohne einen Dollar bezahlter Promotion auf über vierzigtausend Registrierungen. Ich habe zwanzig Jahre lang beruflich Aufmerksamkeit gekauft. Dort kam sie von selbst, weil die Menschen offenbar brauchten, was ihnen angeboten wurde. Genau darum geht es: Vertrauen lässt sich nicht zur Preisliste kaufen.

 

Das Recht gilt als konservatives Feld. Funktioniert das dort überhaupt?

Im Recht funktioniert es besonders gut, und Juristen verstehen das schneller als andere Berufsgruppen.

Juristische Arbeit besteht zu einem erheblichen Teil darin, Analogien zu finden: das Präjudiz, die einschlägige Norm, den vergleichbaren Fall, den Abgleich der Positionen. Genau darin sind Modelle stark: nicht in Weisheit, sondern darin, einen Bestand in Sekunden zu durchqueren, für den ein Mensch eine Woche braucht.

Was Modelle nicht können, ist Verantwortung tragen. Die Unterschrift unter dem Gutachten, die Zulassung, die Haft des Mandanten, wenn Sie sich geirrt haben. Deshalb verschwindet der Beruf im Recht nicht, er verteilt sich um: Der Berufsanfänger, der zwanzig Jahre lang recherchiert hat, verliert eine Funktion. Der Erfahrene, der entscheidet, wird teurer.

 

Und an dieser Stelle wird die Bibliothek zum Argument.

Genau. Wenn das Modell Analogien sucht, hängt das Ergebnis vollständig davon ab, in welchem Bestand es sucht. Ein schlechter Bestand erzeugt eine selbstbewusste falsche Antwort. Es gibt keine Warnung. Das Modell antwortet im exakt gleichen ruhigen Ton.

 

Es geht also weniger um Datenmenge als um Datenherkunft.

Um Qualität und Provenienz. Das offene Internet ist weitgehend ausgeschöpft, und ein wachsender Teil neuer Texte stammt von Modellen selbst. Bestände, die von Menschen geschaffen, über Generationen geprüft und nie frei verfügbar waren, werden vergleichsweise wertvoller. Universitätsbestände, Archive, Gerichtssammlungen sind genau das.

Und sie haben eine Eigenschaft, die das Internet nicht hat: Sie lügen nicht versehentlich. Ein juristisches Werk aus dem 18. Jahrhundert mag überholt sein, aber es wurde nicht für Reichweite erfunden.

 

Glauben Sie selbst an diesen Zyklus? Es gab schon einige Technologiewellen, die nicht gehalten haben, was sie versprachen.

Ich habe alle mitgemacht und bei zweien Geld verloren, meine Vorsicht ist also bezahlt.

Der Unterschied, den ich sehe, ist schlicht: In früheren Wellen verlangte die Technologie zuerst Glauben und stellte Ergebnisse für später in Aussicht. Diesmal ist das Ergebnis sofort sichtbar, und gestritten wird über die Größenordnung. Meine eigenen Teams arbeiten bereits anders, und ich kenne keinen Weg zurück.

Wogegen ich mich ausdrücklich wehre, ist die Vorstellung, KI repariere irgendetwas von selbst. Sie repariert keine kaputten Institutionen; sie beschleunigt sie. In einem Land mit schwachen Gerichten liefert KI eine schnelle, selbstbewusste, ungerechte Entscheidung. Technologie verstärkt, was ohnehin da ist. Genau deshalb interessieren mich Institutionen und nicht Anwendungen.

 

Was folgt daraus für Unternehmer?

KI verbilligt die Ausführung. Wofür gestern fünfzig Personen nötig waren, genügen morgen fünf mit einem Modell. Das knappe Gut ist damit nicht mehr die Fähigkeit, eine Aufgabe zu erledigen, sondern die Fähigkeit, eine Möglichkeit zu erkennen, das Risiko zu tragen und Menschen darum herum zu organisieren.

Ein Unternehmer ist jemand, der Unsicherheit in Gehälter verwandelt. Das ist die ehrliche Berufsbeschreibung. Jemand nimmt eine Lage, die niemand bepreisen kann (einen Krieg, eine neue Technologie, einen kaputten Markt) und macht daraus Löhne, die am Fünfzehnten bei Menschen ankommen, die dieses Risiko nicht getragen haben.

Länder, die die nächste wirtschaftliche Epoche gewinnen wollen, brauchen mehr als KI-Fachkräfte. Sie brauchen Unternehmer.

 

Und für Staaten?

Das ist der Punkt, den Europa aus meiner Sicht noch nicht vollständig verarbeitet hat.

In zehn Jahren werden die meisten Menschen kein Gesetz mehr lesen. Sie werden ein Modell fragen, was das Gesetz ist.

Die eigentliche Frage für jedes Land lautet deshalb: Existiert die eigene Rechtstradition in maschinenlesbarer Form? Oder beantwortet ein fremdes Modell, trainiert auf fremdem Material und in fremder Sprache, künftig die Fragen zu Ihrer Rechtsordnung?

Wer sein eigenes Recht nicht digitalisiert, verliert nicht Bücher. Er verliert die Deutungshoheit darüber, wie sein Land verstanden wird. Das ist kein Argument über Kulturerbe. Das ist Souveränität.

 

Deutschland und die EU diskutieren seit Jahren über digitale Souveränität. Was hören Sie in dieser Debatte nicht?

Die Rechtsebene. Es wird viel über Rechenzentren, Chips und Cloud-Anbieter gesprochen, zu Recht. Über den Bestand, auf dem die Modelle antworten sollen, wird kaum gesprochen.

Ich halte das für eine Lücke, die sich schwer nachholen lässt, weil sie langsam ist. Ein Rechenzentrum steht in drei Jahren. Ein digitalisierter, strukturierter, rechtlich geklärter Bestand von Jahrhunderten kontinentaleuropäischer Rechtsliteratur entsteht nicht in drei Jahren. Wer damit erst anfängt, wenn er ihn braucht, hat bereits verloren.

Diaspora

Mehrere Millionen Ukrainer leben inzwischen außerhalb des Landes. Ein Verlust?

Das hängt ausschließlich davon ab, ob zu Hause je jemand anruft.

Jeder Emigrant ist entweder eine Subtraktion oder ein Knoten. Das ist der ganze Unterschied. Eine Subtraktion ist, wer gegangen ist, sich integriert hat und nie wieder um etwas gebeten wurde. Ein Knoten ist, wessen Netzwerk, Kapital und Pass dem Herkunftsland dauerhaft zur Verfügung stehen.

Ukrainer sitzen längst in den oberen Etagen der globalen Technologiebranche: GitLab, Revolut, DeHealth. Das letzte Beispiel finde ich besonders aufschlussreich: Die Plattform DeHealth für die KI-gestützte Verarbeitung medizinischer Daten, die in über achtzig Ländern arbeitet, wurde von Anna Bondarenko (Bon) mitgegründet, einer klassischen Geigerin, die neben einer internationalen Konzertkarriere ein Technologieunternehmen aufgebaut hat und heute die zivilgesellschaftlich-ökonomische Bewegung Energy Nation führt.

Diese Bewegung nennt genau das, wovon ich spreche, eine verteilte Ökonomie: Die Diaspora funktioniert als globales Unterstützungsnetz und nicht als Abschied.

Niemand kommt morgen dauerhaft zurück, um die Ukraine zu reparieren. Aber fast jeder nimmt einen Anruf entgegen.

Das Video aus Amerika

Im April hat der frühere US-Sicherheitsberater Michael Flynn Ihnen eine Videobotschaft geschickt.

Der Kontakt entstand über einen Freund, den ukrainischen Unternehmer Denys Tsvaig. General a. D. Flynn hat zum Start von Y-Park gratuliert und insbesondere Investitionen in Bildung, Wissenschaft, Innovation und die nächste Generation von Unternehmern und Forschern hervorgehoben.

 

Flynn ist in den USA eine ausgesprochen umstrittene Figur.

Deshalb formuliere ich das selbst so präzise wie möglich: Es handelt sich um eine persönliche Gratulation einer Einzelperson mit langer Regierungserfahrung. Es ist nicht die Position des amerikanischen Establishments, es ist keine Partnerschaft und keine institutionelle Unterstützung. Ich brauche nicht, dass daraus etwas Größeres gemacht wird. Ein Video ist genau so viel wert, wie ein Video wert ist.

Y-Park ist ein Bildungs- und Technologieprojekt, und ich bin Unternehmer. Ich werde aus einer Bildungsinitiative keine parteipolitische Geschichte machen, weder eine amerikanische noch eine ukrainische.

„Woran ich gerade arbeite, kann ich noch nicht sagen“

Sie sind im Gespräch zweimal abgebrochen. Woran arbeiten Sie derzeit?

An physischer Infrastruktur für künstliche Intelligenz in Europa. Danach beginnt eine Verschwiegenheitsvereinbarung.

 

Das ist eine ausweichende Antwort.

Es ist eine ehrliche. In der Infrastruktur ist es schlechte Praxis, zu sprechen, bevor unterschrieben ist. Man hängt an Genehmigungen, am Netzbetreiber, an einer Kommune, an Partnern, die sich nicht für Öffentlichkeit entschieden haben. Ein unvorsichtiges Interview, und Verhandlungen, die ein Jahr gelaufen sind, beginnen von vorn.

 

Was können Sie sagen?

Dass es dasselbe Argument ist wie bei der Bibliothek, nur von der anderen Seite.

Digitalisiertes Recht sind Daten. Aber Daten rechnen nicht von allein. Damit ein Land in dieser Ökonomie zählt, braucht es beides gleichzeitig: eigene Daten und eigene Rechenleistung. Wer keines von beidem hat, ist kein Teilnehmer, sondern Mieter. Er mietet seine eigene Zukunft von fremder Infrastruktur, zu fremden Bedingungen, zu einem Preis, der ohne ihn festgelegt wird.

Europa hat das später verstanden, als es hätte müssen, und holt gerade auf. Ich bin in einem der Projekte, die daran arbeiten.

 

In welcher Rolle?

In derselben wie immer. Ich bin weder Ingenieur noch Energiefachmann, ich baue keine Umspannwerke. Ich tue, was ich seit zwanzig Jahren tue: der Welt erklären, warum es sich lohnt hinzusehen. Der Unterschied ist nur, dass ich früher Aufmerksamkeit um eine Veranstaltung versammelt habe, die nach fünf Stunden vorbei war. Jetzt geht es um ein Objekt, das noch stehen wird, wenn ich nicht mehr da bin.

Im Herbst kann ich vermutlich mehr sagen. Fallbeispiele gibt es noch keine, und über Absichten zu reden ist genau das, was ich nicht will.

„Ich bin nicht mein Leben lang darauf zugegangen“

Von außen wirkt es, als hätten Sie Ihr ganzes Leben auf dieses Projekt zugearbeitet.

Ich würde das gern sagen, aber es wäre nicht wahr.

Ich habe zwanzig Jahre lang eine einzige Fähigkeit geübt, ohne zu verstehen, wozu ich sie in diesem Umfang brauche. Ich konnte Menschen versammeln. Mehr nicht. Mit achtzehn waren es Kunden, mit dreißig Säle, mit fünfunddreißig hunderttausend Menschen gleichzeitig in einem Stream. Es gab keinen Plan. Es gab einen Mann, der eine Sache konnte und sie immer größer machte.

Dann hat man mir das Verzeichnis einer Bibliothek gezeigt, und zum ersten Mal traf die Fähigkeit auf eine Aufgabe, die größer war als ich.

Im Rückblick fügt sich natürlich alles. Dnipro hat mich gelehrt, dass niemand kommt. Die Insolvenzen haben mir die Angst vor dem Markt genommen. Dubai hat das Netzwerk gegeben. Guinness hat mir beigebracht, dass Zahlen überprüft werden. Jede Episode für sich sah nach Zufall aus. Zusammen waren sie die Vorbereitung auf eine Arbeit, von deren Existenz ich nichts wusste.

Ich würde es deshalb anders formulieren. Nicht: Ich bin mein Leben lang darauf zugegangen. Sondern: Alles, was ich getan habe, stellte sich als genau das heraus, was dafür nötig war. Das sind zwei verschiedene Aussagen. Die erste handelt von Bestimmung. Die zweite davon, dass ein Mensch das Glück haben kann, eine Verwendung für sich zu finden.

Theodore Roosevelt hat gesagt, wer glaubt, dass er es kann, sei bereits auf halbem Weg. Als Parole gelesen ist das nichts. Wörtlich gelesen ist es eine Aussage über Kräfteverteilung: Die halbe Arbeit besteht nicht im Handeln, sondern darin, aufzuhören, eine Aufgabe für unmöglich zu halten. Mit einem Land verhält es sich genauso.

Sie haben dieses Gespräch mit Ihrer Mutter und den ersten 300 Dollar begonnen. Sie haben inzwischen eine Tochter. Was davon werden Sie ihr einmal zeigen?

Sie weiß derzeit, dass ihr Vater oft am Computer sitzt, und sagt, Papa sei bei der Arbeit. Eine ziemlich zutreffende Zusammenfassung.

Wenn sie älter ist, zeige ich ihr alles. Nicht den Rekord; der Rekord ist eine Geschichte für Fremde. Ich zeige ihr die zwei Insolvenzen und die verlorenen hunderttausend Dollar. Und eine Bibliothek in Charkiw, die Seite für Seite gescannt wurde, während die Stadt beschossen wurde, von Menschen, die vernünftigerweise hätten entscheiden können, dass jetzt nicht der Moment dafür ist.

Und dann sage ich ihr das Einzige, was mir je an unternehmerischem Rat gefehlt hat und was meine Mutter mir gegeben hat, ohne etwas zu sagen: Erst muss jemand an dich glauben. Danach wirst du zu jemandem, an den zu glauben sich gelohnt hat.

Mein erster Verdienst waren 300 Dollar. Ich habe sie ihr vollständig gegeben. Sie hat den Umschlag geöffnet und geweint, nicht vor Freude, aus Erleichterung, dass sie sich nicht geirrt hatte.

Komisch: Im Kern mache ich bis heute dasselbe. Der Umschlag ist nur größer geworden, und geöffnet werden soll er nicht, solange ich da bin.

 

Sergei Petryk ist ukrainischer Unternehmer mit Sitz in Dubai. Er ist unentgeltlicher Partner der Nationalen Juristischen Jaroslaw-Mudryj-Universität beim Aufbau des Wissenschaftsparks Y-Park.

Sergei Petryk auf LinkedIn: linkedin.com/in/sergeipetryk · 

Y-Park: y-park.org · Universität: nlu.edu.ua · Energy Nation: ukraineeconomy.com