„Was übrig bleibt, bist du“: KI ist der Elefant im Raum von Europas größtem Animationsfestival

Im Zelt herrschte eine Temperatur von fast 40 Grad, und die Hitzewelle draußen war die schlimmste, die Frankreich seit Jahren erlebt hatte. Animatoren, Produzenten und die Führungskräfte, die ihre Filme finanzieren und verkaufen, waren ohnehin zusammengeströmt, um über das zu sprechen, was ihre Branche schneller als alles andere in einer Generation umgestaltet: künstliche Intelligenz.

Jedes Jahr im Juni steht die Seestadt Annecy in den französischen Alpen im Mittelpunkt der Animationswelt. In diesem Jahr waren es nicht nur die Rekordtemperaturen, die für Gesprächsstoff sorgten. KI war überall und fast nirgendwo in der Akte.

Auf der Bühne: der Fall der Optimisten

Das Panel trug den hoffnungsvollen Titel „Animation: Menschlicher als je zuvor“ und wurde von Mark Flanagan moderiert, einem erfahrenen Computergrafiklehrer und Gründer der Schulungsplattform VFX Jam. Um ihn herum saß Henry Daubrez, ein Filmemacher bei Google Labs; Jade Hautin, Produzentin bei der Pariser Firma Frogbox; der amerikanische Technologe und Filmemacher Benjamin Michel; und der Produzent Leo Neumann. Die Frage unter dem Titel war die Frage, wegen der alle gekommen waren: Wie menschlich kann Animation bleiben, wenn die Werkzeuge, die sie herstellen, zunehmend automatisiert werden?

Daubrez plädierte für den Zugang: KI, so argumentierte er, könne endlich eine Kamera in die Hände von Entwicklern in Ländern geben, in denen es weder Studios noch Software gab.

Er achtete auch auf die Grenzen. Wenn sie träge eingesetzt werden, sagte er, ziehen die Werkzeuge alles zurück in Richtung „dem Durchschnitt oder dem Mittelwert“; Der Trick besteht darin, einen Standpunkt in die Maschine einzubringen, anstatt zu hoffen, einen in ihr zu finden. Was seiner Erfahrung nach funktioniert, ist das, was er „hybride Produktion“ nennt, bei der die KI das Rendering übernimmt, während der Mensch die Kontrolle über die Bewegung und das Design behält.

Michel sprach über Wirtschaft. Er sieht eine Zukunft mit kleinen 5-Millionen-Dollar-Studios, die dort Filme produzieren, wo früher eine 50-Millionen-Dollar-Produktion stand, während die großen Häuser gezwungen sind, das, was er als „Polsterung“ bezeichnete, zu kürzen. Und er bot die Linie an, zu der der Raum immer wieder zurückkehrte. Sobald die Technologie das technische Handwerk übernimmt, sagte er, „was übrig bleibt, sind Sie“, Ihr Geschmack, Ihr Auge. Das Gespräch drehte sich immer wieder um die Autorenschaft. Kontrolle ist, wie jemand im Gremium es ausdrückte, Schöpfung.

Flanagan nannte den unangenehmen Teil laut. Etablierte Filmemacher fühlen sich von KI angezogen, weil sie damit endlich das Leidenschaftsprojekt verwirklichen könnten, das niemand finanzieren würde; Die jüngeren Künstler im Publikum fragen sich, wie sie jemals einen ersten Job bekommen sollen.

Hautin, deren Kollektiv zwei Jahre damit verbracht hat, die Werkzeuge in echten Produktionen zu testen, bemerkte die Ambivalenz im Raum: „Ein Teil von Ihnen möchte, dass es funktioniert“, sagte sie, „und ein Teil von Ihnen nicht.“

Neumann äußerte sich unverblümt zu den Effizienzsteigerungen, auf die sich alle immer wieder beriefen; Für ein kleines Team, sagte er, wären sie ohne KI schneller gewesen.

Die Diskussionsteilnehmer gingen ihre besten und schlechtesten Fälle durch und waren sich in einer Sache einig, mit der niemand streiten konnte: Niemand konnte sagen, wo all das in drei Jahren sein würde.

Abseits der Bühne: das Tabu

Als ich das Zelt verließ, verstummte das gleiche Gespräch. KI ist das offene Geheimnis der Animation. Mittlerweile ist es in fast allem enthalten, aber es zu sagen ist zu einer Frage der Nerven geworden. Jeder möchte der Erste sein, der etwas Aufsehenerregendes damit macht, und fast niemand möchte zugeben, dass er es überhaupt verwendet, weil das passiert, was passiert.

Die Branche hatte einfach zugeschaut, was passierte. Einige Wochen vor dem Festival haben Amazon MGM Studios und Amazon Web Services einen Fonds zur Finanzierung von KI-Shows aufgelegt und drei davon für Prime Video freigegeben. Einer war Punkige Entevon Jorge R. Gutiérrez, dem mexikanischen Regisseur von Das Buch des Lebens Und Maya und die Drei. Die Reaktion war brutal, nicht nur gegenüber der KI.

Gutiérrez war jahrelang eine der lautesten Stimmen für Animatoren; Noch im Jahr 2024 hatte er davor gewarnt, dass die Nutzung der Technologie den Aufstieg junger Künstler zunichte machen würde und, in seinen Worten, eine ganze Generation von Kreativen unfähig machen würde, Hits zu machen.

Innerhalb von zwei Tagen, nach einer Welle von Beschimpfungen, die seiner Aussage zufolge auch Drohungen gegen seine Familie beinhalteten, beschloss Gutiérrez, aus dem KI-Programm bei Amazon auszusteigen. „Taten sagen mehr als Worte“, schrieb er und entschuldigte sich bei allen, die er im Stich gelassen hatte.

Effizienz, die es nicht gab

Kaum jemand hatte die Versprechen so direkt getestet wie Leo Neumann, der in Deutschland ein Studio mit rund 30 Leuten betreibt. In seinem Feature Das erstaunliche Kitsuversumprobierte er KI für Aufgaben wie Lippensynchronisation und lizenzierte Spracharbeit aus und wünschte sich am Ende, er hätte es nicht getan. Für ein kleines Team, das den Film behalten möchte, hat der Aufwand, die Werkzeuge zu testen und sie in die Pipeline einzuschrauben, mehr Zeit gekostet als gespart.

Seine Regel für den ethischen Einsatz von KI ist kurz: Geben Sie die kreative Kontrolle nicht auf und verletzen Sie nicht das Urheberrecht von irgendjemandem. Der tiefere Einwand betrifft das Eigentum. Eine Eingabeaufforderung einzutippen, sagt er, sei so, als würde man online einen Fremden einstellen; Was auch immer zurückkommt, es gehört nicht wirklich dir.

Er lernte den Preis der Ehrlichkeit auf die harte Tour kennen. Als sein Studio im Abspann jedes von ihm verwendete Werkzeug auflistete, startete eine Testvorführung in Annecy den Film in dem Moment, in dem die KI auftauchte, während Studios, die sich schwiegen, unbehelligt weitermachten, bis sie jemand herausfand. Er greift zur Musik, um es zu erklären: Ein Stück ist nicht mehr viel wert, sobald man entdeckt, dass eine Maschine und kein Mensch spielt.

Die fehlende erste Sprosse

Für diejenigen, die immer noch versuchen, hineinzukommen, ist die Sorge einfacher. Der mexikanische Animator Quique Gasca hat vor Kurzem die Animationsschule verlassen, und was ihn am Leben hält, ist ein Mechanismus. Bei den Zwischenbildern steht die KI an erster Stelle, der mühsamen Arbeit, mit der ein Junior den Job schon immer lernt und mit der ältere Animatoren ihr Wissen weitergeben.

Wenn man die unterste Sprosse wegnimmt, gibt es keine Leiter mehr zum Klettern. Es werde schlimmer, sagt er. Ein Modell, das bereits alles verschluckt hat, „hat alle Stimmen“, sodass das Einzige, was ein Neuling am meisten braucht, nämlich ein eigener Klang, am schwersten zu finden ist.

Seine Reaktion und die vieler seiner jüngeren Kollegen besteht darin, sich auf Dinge zu konzentrieren, die eine Maschine nicht kann. Er spricht über die Rückkehr von Stop-Motion, über die Art und Weise, wie echte Materialien und echte Fehler zu etwas führen, das kein Modell kopieren kann.

Was ihm Angst macht, ist, dass die handgemachte Route, so schön sie auch ist, eine Nische bleibt, während billiges KI-„Fast Food“ zum Essen der nächsten Generation wird.

Das Gespräch gerät ins Wanken

Jade Hautin saß im selben Gremium, beobachtete das Ganze aber von einem anderen Platz aus. Frogbox, wo sie produziert, nutzt keine generative KI, und sie sagt, dass viele französische Studios dies auch nicht tun. Sie ist außerdem Botschafterin von Creative Machines?, einem französischsprachigen Kollektiv, dessen Fragezeichen der Punkt ist: Es existiert, um die Technologie in Frage zu stellen, nicht um sie zu verkaufen.

Was Ende 2023 mit dem Austausch einiger weniger Leute begann, ist heute ein Chor von mehr als 1.100 Teilnehmern, die neben tagelangen Gesprächen mit Soziologen, Anwälten und Wirtschaftswissenschaftlern Sprints durchführen, bei denen die Mitglieder die Tools in der realen Produktionsarbeit testen und zusehen, wie die Marketingversprechen scheitern.

Was ihr am meisten auffällt, ist die heftige Polarisierung in den KI-Gesprächen. Zwei Lager haben sich verhärtet: Gläubige, die KI jeden Tag nutzen und wollen, dass die Industrie damit weitermacht, und Menschen, für die es schon ein Verrat ist, darüber zu diskutieren. Ihr Kollektiv versucht, in der Mitte zu stehen und kriegt es aus beiden Richtungen, zu vorsichtig für die eine Seite, ein Lockvogel für die andere. Und die Tools werden immer besser. Im April 2024 gelang es ihnen nicht, einen KI-Charakter zum Blinzeln zu bringen; Bis April 2026 seien die Ergebnisse atemberaubend gewesen, sagt sie.

Diese Angst sei der Grund, warum das Gespräch in den Untergrund gehe, argumentiert sie. Während des Festivals leitete ihr Kollektiv einen internationalen Think Tank mit 40 bis 60 Personen, und mehrere sagten ihr hinterher, dass dies der erste Ort gewesen sei, an dem sie sich überhaupt sicher gefühlt hätten, über KI zu diskutieren.

Das eigentliche Problem seien nicht die Hilfswerkzeuge, die seit Jahren in technischen Pipelines stecken, sondern die generative KI, die auf abgekratzten Daten aufbaut, mit einem Umweltgesetz, das sie als monströs bezeichnet. „Besonders bei dieser Hitzewelle.“

Worüber reden wir überhaupt?

Wenn die Woche etwas geklärt hat, dann, dass die Branche nicht gut über ein Wort streiten kann, das sie nicht definiert hat. Unter „KI“ werde zu viel zusammengepfercht, sagt Hautin.

Generative Werkzeuge, die tief in einer Spezialpipeline vergraben sind, sind nicht dasselbe Tier wie diejenigen, die jeder in einem Browser aufrufen kann, und die erste Art ist seit Jahren Teil der Animation.

Der Kampf dreht sich wirklich um den zweiten; Modelle, die auf Arbeiten trainiert wurden, deren Übergabe ihre Autoren nie zugestimmt hatten. Benennen Sie die Sache genau, schlägt sie vor, und die Branche könne endlich ehrlich argumentieren.

Draußen richtete die Hitze weiterhin ihren Schaden an. In einer Ecke des Festivals sprach eine Gruppe spanischer und italienischer Kreativer genau darüber: die Umweltkosten der Technologie, um die sich alle anderen stritten. Sie lieben die Arbeit, sagten sie; es ist ihr Leben.

Aber wenn die einzige Möglichkeit, es auch in Zukunft zu schaffen, in einer Umweltkatastrophe besteht, dann lohnt es sich nicht. Zumindest darin waren sie sich einig.