Das ungarische Parlament hat am Montag die Verfassung geändert, um den Präsidenten des Landes, Tamás Sulyok, abzusetzen. Dies ist Teil des als „Fegefeuer“ bezeichneten Plans von Ministerpräsident Péter Magyar, das politische Erbe seines Vorgängers Viktor Orbán abzubauen.
Das Thema gilt als erster politischer Test für die Tisza-Partei von Péter Magyar, die nach ihrem Erdrutschsieg bei der Wahl im April an die Macht kam.
Obwohl der Versuch, den Präsidenten abzusetzen, in der Bevölkerung Unterstützung genießt, könnte der Prozess rechtlich nach hinten losgehen, sagen Experten. Euronews erklärt die Einzelheiten des Kampfes zwischen dem Premierminister und dem ungarischen Präsidenten.
Warum hat Magyar Präsident Sulyok im Visier?
Magyar, der bei den Wahlen im April einen Erdrutschsieg errungen hatte, hat Sulyok wiederholt zum Rücktritt aufgefordert und ihn als Marionette Orbáns gebrandmarkt.
Magyars übergeordnetes Ziel ist eine völlige Erneuerung des politischen Systems – er hat nicht nur einen Regierungswechsel, sondern einen Regimewechsel versprochen. Er bezeichnete den 70-jährigen Präsidenten als unwürdig des Amtes und verwies darauf, dass er Orbáns spaltender Rhetorik und seinen Angriffen auf die Rechtsstaatlichkeit nicht die Stirn geboten habe.
Im Mittelpunkt von Magyars Argumentation steht, dass Sulyok es versäumt hat, Oppositionsaktivisten und Politiker zu verteidigen, die im Wahlkampf angeblich Ziel von Geheimdienstaktivitäten waren.
„Er hätte die Verfassungsmäßigkeit verteidigen sollen, als eine ihrer wichtigsten Grundlagen in Gefahr war“, sagte Magyar. „Es gilt die Regel, dass der Geheimdienst den ungarischen Staat schützt und niemals zur Privatarmee der Regierungspartei werden kann.“
Der Rechtsexperte Tamás Lattmann sagte, die Regierungspartei sei auch besorgt über die Macht des Präsidenten, verurteilte Personen zu begnadigen.
„Wenn sie ein Strafverfahren gegen Schlüsselfiguren der Vorgängerregierung einleiten wollen, besteht die Gefahr, dass der Präsident diese Personen begnadigt und eine Amtsenthebung verhindert“, sagte er.
Hat der Präsident reagiert?
Ja, im Wesentlichen indem er sagt, dass er nicht gestürzt wird.
Sulyok argumentiert, dass das Parlament keinen Grund habe, sein Mandat zu kürzen, und warnt davor, dass dieser Schritt Ungarn in eine Verfassungskrise stürzen könnte. Er hat einen Rücktritt ausgeschlossen und Magyars Schritt als Bedrohung für die Demokratie bezeichnet.
„Die Frage ist, ob diese Kraft international anerkannte und akzeptierte Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit sowie eine echte repräsentative Demokratie hinwegfegen wird“, sagte Sulyok in einer Erklärung am Sonntag.
Was ist mit Fidesz?
Für sie ist es auch politisch.
Fidesz, die Partei, die Sulyok überhaupt zum Präsidenten ernannt hatte, bezeichnete den Versuch, ihn abzusetzen, als einen Schritt in Richtung „Tyrannei“ und rief zum Protest dagegen auf.
Der frühere Ministerpräsident Viktor Orbán, der in erster Linie für seine Nominierung verantwortlich war, hat die Ungarn in einem Social-Media-Beitrag dazu aufgerufen, sich einer „erzwungenen“ Absetzung zu widersetzen. Das Problem für Orbán ist, dass er nicht mehr so beliebt und mächtig ist wie er, der sich erdrutschartig selbst abgesetzt hat.
„Wenn der Präsident gewaltsam seines Amtes enthoben wird, hat Ungarn das Recht, Widerstand zu leisten. Und das werden wir tun“, sagte Orbán.
Wie wird er entfernt?
Nach der Verfassungsänderung des Parlaments am Montag hat Sulyok fünf Tage Zeit, um über die Unterzeichnung zu entscheiden. Sollte er dies tun, tritt die Änderung in Kraft und er verliert seinen Job.
Sollte er sich weigern, werde das Parlament ein Amtsenthebungsverfahren mit der Begründung einleiten, dass er seinen verfassungsmäßigen Pflichten nicht nachgekommen sei, und den Verfassungsgerichtshof auffordern, sein Mandat zu widerrufen – eine riskante Strategie, so Lattmann.
„Das Verfassungsgericht kann feststellen, dass Tamás Sulyok tatsächlich gegen die Verfassung verstoßen hat, indem er sich weigerte, die Änderung zu unterzeichnen, dass der Verstoß jedoch nicht schwerwiegend genug ist, um seine Absetzung zu rechtfertigen“, sagte Lattmann.
„In diesem Fall könnte das Gericht Sulyok im Amt lassen, obwohl er feststellt, dass er verfassungswidrig gehandelt hat. Da das Gericht immer noch über eine von Fidesz ernannte Mehrheit verfügt, ist das eine realistische Möglichkeit.“
Lattmann stellte auch Pläne in Frage, den Präsidenten vorübergehend durch den Parlamentspräsidenten zu ersetzen, und wies darauf hin, dass dies nach ungarischem Recht nur dann zulässig sei, wenn der Präsident seinen Pflichten nicht nachkommen könne.
Er argumentierte, dass die Weigerung, Gesetze zu unterzeichnen, nicht automatisch bedeute, dass der Präsident nicht in der Lage sei, die Aufgaben seines Amtes wahrzunehmen, was möglicherweise weitere verfassungsrechtliche Fragen aufwirft. Darüber hinaus könnte Sulyok argumentieren, dass er für das Amt geeignet sei, außer dass der Premierminister ihn nicht haben möchte.
Ist das alles legal?
Die regierende Tisza-Partei argumentiert, dass die Absetzung des Präsidenten ein wichtiges Wahlversprechen war, das von einer Mehrheit der Wähler unterstützt wurde. Magyar hat während des Wahlkampfs wiederholt seine Absicht signalisiert, wichtige unter der Orbán-Regierung ernannte Beamte abzusetzen, und eine Umfrage des Forschungszentrums 21 im Mai ergab, dass 67 % der ungarischen Wähler die Absetzung von Sulyok wollen.
„Tamás Sulyok ist zum Symbol des Orbán-Regimes geworden, daher ist er ein völlig legitimes Ziel für den Premierminister“, sagte Lattmann.
Sulyok besteht jedoch darauf, dass es keinen verfassungsrechtlichen Grund für seine Absetzung gebe und argumentiert, dass die Gewaltenteilung respektiert werden müsse.
„Ich habe keinen Grund, zurückzutreten; es gibt keine verfassungsmäßige Grundlage für meine Absetzung“, sagte Sulyok letzte Woche und fügte hinzu, dass die Änderung auf eine einzelne Person abzielt und daher die Rechtsstaatlichkeit untergräbt.
Was sagt Brüssel?
Die Europäische Kommission sagt, sie beobachte die Entwicklungen rund um die Verfassungsänderung. Im Juni sagte EU-Justizkommissar Michael McGrath gegenüber Euronews, dass solche personellen Veränderungen legitim sein könnten.
„Wenn sich die politische Landschaft eines Landes so grundlegend verändert, ist es unvermeidlich, dass es zu personellen Veränderungen kommt“, sagte McGrath.
Mittlerweile haben fast 50 Abgeordnete die Europäische Kommission aufgefordert, sich dringend mit dem Problem zu befassen.
Sulyok hat die Venedig-Kommission, das verfassungsrechtliche Beratungsgremium des Europarats, das sich aus unabhängigen Rechtsexperten zusammensetzt und Staaten bei der Angleichung an internationale demokratische Standards unterstützt, um eine Stellungnahme gebeten.
Die Venedig-Kommission gilt als unabhängig und unparteiisch. Nachdem ihre Delegation im Juni Ungarn besucht hatte, werden Experten im Oktober über die Angelegenheit diskutieren.
