Revolutionen hatten im Laufe der Geschichte oft eine charismatische zentrale Figur im Mittelpunkt, wie Lenin, Mao oder Castro.
Doch ab dem späten 20. Jahrhundert kam es zu einer Welle von Protesten und Revolutionen, die weder mit einer konkreten Führung begann noch im Verlauf der Revolution eine zentrale Figur hervorbrachte.
Dieses Phänomen, das in der politikwissenschaftlichen Literatur als horizontale Bewegungen oder führerloser Widerstand beschrieben wird, ist eine der wichtigsten Entwicklungen in der zeitgenössischen politischen Geschichte.
Aber können führerlose Revolutionen siegreich sein? Und wenn ja, wie genau gelingt ihnen das?
Was versteht man unter einer „führerlosen Revolution“?
Eine führerlose Revolution bedeutet nicht unbedingt, dass es keine einflussreichen Persönlichkeiten gibt, die mit den Protesten in Verbindung stehen, sondern dass die Entscheidungsfindung nicht zentralisiert ist.
Es gibt keine formelle Hierarchie und, was am wichtigsten ist, die Legitimität der Revolution kommt von unten durch kollektives Handeln und nicht von einer bestimmten Figur oder Partei.
Darüber hinaus erfolgt die Koordination der Aktivitäten bei solchen Revolutionen hauptsächlich über soziale Netzwerke oder andere Gruppen.
Dieses Revolutionsmodell ist normalerweise eine Reaktion auf das historische Misstrauen gegenüber charismatischen Führern, die nach dem Sieg selbst zu einer Quelle repressiver Macht geworden sind.
Tunesische Revolution: Spaltungen innerhalb der Sicherheitskräfte
Die tunesische Revolution, die ersten Proteste dieser Art im Rahmen der umfassenderen Bewegung des Arabischen Frühlings, ist ein klassisches Beispiel für einen führerlosen Aufstand. Bei den Ereignissen in dem nordafrikanischen Land, die im Dezember 2010 begannen, wurden die Proteste nicht von einer bestimmten politischen Partei initiiert oder von einem anerkannten Führer angeführt.
Auslöser der Revolution war die Selbstverbrennung des Straßenverkäufers Mohamed Bouazizi aus Protest gegen die Beschlagnahmung seiner Früchte, Korruption in der Regierung und Arbeitslosigkeit. In kurzer Zeit schloss sich diesem Volksaufstand ein Netzwerk aus jungen Menschen, Gewerkschaftern, Anwälten und Social-Media-Nutzern an.
Die Proteste der Bevölkerung dauerten 28 Tage und zwangen schließlich Präsident Zine El Abidine Ben Ali, der das Land seit mehr als 23 Jahren regiert, die Regierung und das Parlament aufzulösen, die Macht aufzugeben und nach Saudi-Arabien zu fliehen.
Einer der Schlüsselfaktoren für den Erfolg der Demonstranten beim Sturz des Regimes waren neben der tiefen und allgegenwärtigen sozialen Unzufriedenheit tiefe Spaltungen innerhalb der Sicherheitskräfte. Darüber hinaus wurde es als Zugeständnis an die Revolutionäre angesehen, keinen einzigen Anführer für die Revolution zu haben, da die Regierung dadurch keine Möglichkeit hatte, Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu entfernen.
Trotz der Abwesenheit eines Anführers war die Rolle der Gewerkschaften, einschließlich des Generalsyndikats tunesischer Arbeiter (UGTT), während der Proteste von entscheidender Bedeutung.
Obwohl die Revolution ein Erfolg war, führte das Fehlen eines Führers und eines klaren Plans für die Zeit nach Ben Ali zu ideologischen Rivalitäten, Wirtschaftskrisen und institutioneller Schwäche, die Tunesien in eine Zeit der Instabilität stürzten, die schließlich zur Rückkehr einer Art Autoritarismus führte.
Die Ereignisse in Tunesien haben gezeigt, dass eine führerlose Bewegung zwar das herrschende Regime stürzen kann, ein neues System jedoch nicht ohne ein klares politisches Projekt für die Zukunft aufgebaut werden kann.
Ägyptische Revolution: Verschiedene Gruppen, ein Ziel
Die ägyptische Revolution bestand aus einer Reihe von Protesten, Märschen und zivilem Ungehorsam, inspiriert vom Erfolg der tunesischen Revolution und im Rahmen von Bewegungen, die als Arabischer Frühling bezeichnet wurden.
Ab Januar 2011 wurden die Proteste in Ägypten auch von der von Studenten geführten „Atpur“ (Widerstand) in Serbien inspiriert; eine Bewegung, die im Jahr 2000 friedliche Proteste startete, die mit Unterstützung der Armee zum Sturz der Regierung von Slobodan Milošević führten.
Die ägyptische Protestbewegung, die durch die weit verbreitete Nutzung von Facebook und Twitter vorangetrieben wurde, führte schließlich dazu, dass Hosni Mubarak nach 30 Jahren sein Amt als Präsident niederlegte und alle Autoritäten an den Obersten Rat der Streitkräfte übergab, der sich aus hochrangigen Armeekommandanten zusammensetzt.
Diese Revolution hatte zwei Hauptmerkmale. Erstens unterstützte das ägyptische Militär Hosni Mubarak während der Revolution nicht, und auch der ägyptische Premierminister Ahmed Shafiq Zaki musste weniger als einen Monat nach Mubaraks Rücktritt zurücktreten.
Zweitens gelang es den Protesten, unterschiedliche soziale Gruppen mit unterschiedlichen Agenden unter einem einzigen Ziel zusammenzubringen, obwohl es ihnen an einer kollektiven Führung oder einem charismatischen Sprachrohr mangelte, mit dem sie sich identifizieren konnten.
Ägyptens Stärke
Bei so vielen Standpunkten und unterschiedlichen Gruppen am Werk wurde das Fehlen eines bestimmten Führers aus einer bestimmten intellektuellen Perspektive, was eine ernsthafte Schwäche für die Fortsetzung der ägyptischen Revolution hätte sein können, zu ihrer Stärke.
Ahmed Assili, ein ägyptischer Blogger und Fernsehmoderator, bringt noch einen weiteren Punkt auf den Punkt.
„Der Mangel an Führung hat das Regime daran gehindert, uns zu dominieren“, sagte er. „Insbesondere können Führer eingeschüchtert, besänftigt oder in Verhandlungen verwickelt werden, in denen das Regime Zugeständnisse macht, um sich selbst zu retten.“
Auf diese Weise entstand in Ägypten eine führerlose Bewegung, in deren Verlauf sich alle auf eine sehr einfache, aber radikale Forderung einigten: die sofortige Abdankung von Hosni Mubarak.
Dennoch waren die Aktivitäten der Demonstranten diszipliniert und organisiert. Sechs Gruppen – darunter die Jugendbewegung 6. April, die Raging Youth Movement und Mohamed ElBaradeis Alliance for Change – berieten sich informell darüber, wie die Versammlungen auf dem Tahrir-Platz organisiert werden sollten.
Dieser Mangel an klarer Führung wurde jedoch schließlich zum Problem. Nach Mubaraks Sturz füllten die organisierten Kräfte, die in dieser Revolution eine marginale Rolle spielten, darunter die Armee und die Muslimbruderschaft, schnell das Machtvakuum.
Das Ergebnis ist, dass die Revolution zwar erfolgreich war, die Revolutionäre jedoch eliminiert wurden und erneut ein autoritäres System installiert wurde.
Ägypten dient als Warnung: Wenn eine führerlose Bewegung nicht schnell politische Vertreter einsetzen kann, werden andere einspringen.
Ukrainische Revolution: Hoffnung und Gewalt in der Innenstadt von Kiew
Die Euromaidan-Revolution in der Ukraine ist ein weiteres Beispiel einer führerlosen Bewegung. Die Bewegung dauerte mehr als drei Monate, von November 2013 bis Februar 2014.
Die Revolution begann mit der Botschaft eines Journalisten, der zu einer Kundgebung auf dem Unabhängigkeitsplatz (Maidan Nesaleschnosti) im Zentrum Kiews aufrief, um gegen die Weigerung der Regierung zu protestieren, ein Assoziierungsabkommen und ein Freihandelsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen.
Obwohl diese Revolution führerlos war, kam es schnell und spontan zu organisierten Aktivitäten verschiedener Gruppen, die größtenteils über soziale Medien koordiniert wurden.
Die Planung aller damit verbundenen Elemente, um den Protest am Laufen zu halten, von Nahrungsmitteln bis hin zur Gesundheitsversorgung, schuf ein starkes Gemeinschaftsgefühl unter den Demonstranten.
Die Pattsituation erreichte im Februar 2014 ihren Höhepunkt, als die Polizei brutal gegen die Proteste vorging und zwischen dem 18. und 21. Februar Dutzende Menschen getötet wurden, viele davon von Scharfschützen der Polizei.
Ein von Europa vermitteltes Friedensabkommen zwischen der Regierung und den Protestführern sah die Bildung einer Übergangsregierung und vorgezogene Neuwahlen vor, doch später beschlagnahmten Demonstranten Regierungsgebäude und der russlandfreundliche Präsident Viktor Janukowitsch floh nach Russland.
Stärken und Schwächen führerloser Revolutionen
Eines der wichtigsten Merkmale solcher führerloser Revolutionen ist ihre relative Unbändigkeit, da die Entfernung eines Einzelnen die Bewegung nicht zerstört.
Das andere Merkmal ist die breitere Beteiligung der Menschen. In solchen Revolutionen geht selbst kollektives Handeln der Organisation und Führung voraus, und tatsächlich kommt die Legitimität von der Präsenz auf der Straße und nicht von Institutionen oder Programmen.
Der andere Vorteil besteht zumindest kurzfristig darin, dass das Risiko der Entstehung einer individuellen Diktatur verringert wird.
Eine der größten Schwächen führerloser Revolutionen besteht darin, dass das Fehlen einer zentralen Galionsfigur dazu führt, dass man in kritischen Momenten keine schnellen Entscheidungen treffen kann.
Das andere Problem bei solchen Revolutionen ist der Mangel an politischer Repräsentation, um zu verhandeln oder sich am Prozess der Machtübertragung zu beteiligen, und die Gefahr, dass die Revolution von etablierten Kräften gekapert wird, ist immer vorhanden.
Aus diesem Grund scheiterten einige Revolutionen nicht an den Demonstranten, sondern an einem Mangel an Strategie in der politischen Arena nach der Revolution.
Die Existenz eines Führers für die Revolution oder sein Auftreten im Verlauf der Revolution kann auch in gewisser Weise die Bedingungen nach dem Sieg garantieren und so die Rückkehr des Autoritarismus oder die Entstehung von Chaos nach der Revolutionsperiode verhindern.
Aber egal, ob es einen Anführer von Anfang an oder während der Revolution gibt, eines ist klar: Wenn es der Opposition nicht gelingt, sich zu organisieren, wird die herrschende Macht dies schnell tun.
Führerlose Revolutionen sind das Ergebnis eines Zeitalters des Misstrauens. Sie können das herrschende Regime erschüttern und sogar stürzen, aber wenn sie die Kluft zwischen der Macht des Volkes und der postrevolutionären politischen Struktur nicht überbrücken können, wird ihr Sieg nur von kurzer Dauer sein.
