Nach Angaben des Weltwirtschaftsforums sind Wirtschaftsaktivitäten im Wert von etwa 40 Billionen Euro mäßig oder stark von der Natur abhängig. Eine Umstellung auf umweltfreundlichere Energiequellen ist notwendig, aber wie kommen wir dorthin?
Die Strategie der EU, bis 2050 klimaneutral zu werden, der European Green Deal, hatte einen holprigen Start.
Seit seiner Verabschiedung im Jahr 2020 war Europa mit einer Reihe von Herausforderungen konfrontiert – insbesondere dem Krieg in der Ukraine und der Covid-Pandemie.
Während die Klimasorgen immer dringlicher geworden sind, wurden wirtschaftlich angeschlagene Mitgliedsstaaten von unmittelbareren Krisen abgezogen.
Die Aussichten seien derzeit düster, so das oberste klimawissenschaftliche Beratungsgremium der EU.
„Langfristige Energieinfrastrukturplanung und -entwicklung auf EU-Ebene sind nicht mit den Klimazielen der EU für Energie und Klima bis 2030 und ihrem Ziel der Klimaneutralität bis 2050 vereinbar“, erklärte der Europäische Wissenschaftliche Beirat zum Klimawandel im Juni.
Fortschritt ist derzeit jedoch eher eine Notwendigkeit als eine Wahl.
Abgesehen von den unmittelbaren Gesundheitsgefahren, die die Klimakrise mit sich bringt, können die Volkswirtschaften der EU nicht darauf hoffen, auf der Weltbühne erfolgreich zu sein, wenn sie weiterhin übermäßig auf fossile Brennstoffe angewiesen sind.
Ein solcher Wandel sei möglich, behaupten die europäischen Staats- und Regierungschefs, aber eine wirksame Finanzierung müsse Vorrang haben.
Verbraucher- vs. Steuerzahlerfinanzierung
Die Integration grüner Technologien in die Energieerzeugung wird zunächst die Kosten in die Höhe treiben, doch darüber, wer die Kosten tragen soll, sind die Meinungen geteilt.
„Es muss in Europa eine Debatte darüber geben, wer für die Energiewende bezahlt“, sagte Fabien Roques, Executive Vice President des Wirtschaftsberatungsunternehmens Compass Lexecon.
Als er diese Woche auf einer Business Europe-Konferenz in Brüssel sprach, fügte er hinzu: „Zum Beispiel ist das US-amerikanische Inflation Reduction Act großartig, aber im Wesentlichen basiert es auf fiskalischen Maßnahmen. Es handelt sich also um Steuergelder, nicht um das Geld des Stromverbrauchers.“
In gewisser Hinsicht ist die Finanzierung des Nachhaltigkeitswandels durch Steuern logisch, da das Klima ein öffentliches Gut ist.
Mit dem Inflation Reduction Act haben die USA diesen Ansatz gewählt und Klimainvestitionen mit Staatsgeldern finanziert.
Experten zufolge besteht eine weitere Möglichkeit darin, die Energiekosten zu erhöhen, um die Wachstumsschmerzen den Verbrauchern abzuwälzen.
Wer mehr verbraucht, zahlt mehr, obwohl dieser Ansatz bei Haushalten, die mit den Lebenshaltungskosten zu kämpfen haben, Bedenken hervorgerufen hat.
Nach Angaben der Internationalen Energieagentur müssen rund 30 % der weltweit benötigten Klimamittel aus dem öffentlichen Sektor kommen, 70 % davon aus dem privaten Sektor.
Private Mittel können auch aus einer Reihe von Investitionen und Finanzinstrumenten wie grünen Anleihen stammen.
Gelder sichern und effektiv einsetzen
Christian Ehler, Mitglied des Europäischen Parlaments der EVP-Partei, wies ebenfalls auf der Business Europe-Konferenz darauf hin, dass eine Marktreform unerlässlich sei, um ausreichende Mittel für den grünen Wandel sicherzustellen.
„Wir wissen, dass der europäische Finanzmarkt in seinem derzeitigen Zustand nicht in der Lage sein wird, diese (ausreichende Finanzierung) bereitzustellen … Banken sind nicht in der Lage, den Übergang zu finanzieren.“
Eine Lösung, die er hervorhob, seien Fortschritte bei der Kapitalmarktunion, die darauf abzielt, einen Binnenmarkt für Kapital in der gesamten EU zu schaffen.
Derzeit sind die Finanzsysteme noch immer über nationale Grenzen hinweg fragmentiert, was grenzüberschreitende Investitionen erschwert.
Ehler fuhr fort: „Wenn Sie einen fragmentierten Kapitalmarkt haben und ein Portfolio von 100 oder 200 Geschäftsfällen aufbauen möchten, wissen Sie, dass es uns in Europa so viel mehr kostet, als dies in den Vereinigten Staaten zu tun.“
Der Europaabgeordnete betonte außerdem, dass die EU-Länder nicht nur die Investitionsmöglichkeiten fördern, sondern auch beim Zugang zu diesen Mitteln unterstützt werden müssen.
Er wies insbesondere auf die Mängel einer Post-Covid-Unterstützungsmaßnahme, der Recovery and Resilience Facility, hin.
Viele Mitgliedstaaten konnten aufgrund übermäßiger Bürokratie nicht auf dieses Geld zugreifen.
Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten
Die europäischen Institutionen sollten sich auch auf die Harmonisierung der Energiemärkte in der gesamten EU konzentrieren, sagte Pierre Schellekens, Leiter Strategie und Koordinierung in der Generaldirektion Energie der Europäischen Kommission.
Wenn ein Mitgliedsstaat eine höhere Entschädigung für energieintensive Industrien bietet, die mit fossilen Brennstoffen arbeiten, kann dies zu ungleichen Wettbewerbsbedingungen führen und die Klimaziele der Union untergraben.
Schellekens wies darauf hin, dass die Bedingungen in der gesamten Union zwar nicht absolut identisch sein werden, die EU jedoch versuchen könnte, die nationalen Märkte „ähnlicher“ zu machen.
Er fügte hinzu, dass Subventionen für fossile Brennstoffe angesichts der jüngsten Energiekrise in Europa gerechtfertigt seien, um „Industrien und Haushalte zu unterstützen“.
Da sich die Situation „normalisiert“, schlug er vor, einen anderen, einheitlicheren Ansatz zu verfolgen.
