Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom Dezember wollen FIFA und UEFA auf keinen Fall eine Fragmentierung von Mini-Regulierungen durch Gerichte in der gesamten EU verhängen, schreibt Dr. Assimakis Komninos.
„Versteckt im märchenhaften Großherzogtum Luxemburg“, wie es ein Kommentator einmal ausdrückte, ist der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) der unbesungene Held der europäischen Integration.
Wenn es um Sport geht, ist der EuGH wie ein schlafender Riese. Alle drei Jahrzehnte wird der Platz erwachen und die Art und Weise, wie wir unsere Lieblingssportarten spielen und genießen, auf den Kopf stellen. Dann gibt es eine Winterschlafphase bis zum nächsten Ausbruch.
Den letzten Schock gab es am 15. Dezember 1995, als der EuGH das Bosman-Urteil verabschiedete, das den europäischen Fußball grundlegend veränderte – meiner persönlichen Meinung nach zum Schlimmsten.
28 Jahre später, am 21. Dezember 2023, kam es zum nächsten Schock. Diesmal bescherte das Gericht der FIFA und der UEFA eine vernichtende Niederlage im Fall der Europäischen Super League.
Am selben Tag hatten wir auch zwei weitere Urteile, den Royal Antwerp Football Club und die International Skating Union, die das Bild vervollständigten, und dieses Bild ist nun für die Sportverbände düster.
Die Urteile des Gerichtshofs werden tiefgreifende Auswirkungen auf fast alle anderen Sportarten und deren Organisation haben.
Viele Fälle und Beschwerden, die derzeit bei der Generaldirektion Wettbewerb (DG COMP) der Europäischen Kommission anhängig sind, werden nun – zum Entsetzen der Beamten – an Fahrt gewinnen, und ich bin sicher, dass es eine riesige Welle neuer Vorabentscheidungsersuchen geben wird zu ähnlichen Fragen zu jeder Sportart, die Sie sich vorstellen können.
Worum geht es in dem Fall?
Im Ernst: Worum geht es im Fall der Europäischen Super League? Das Gericht entschied, dass die FIFA- und UEFA-Regeln, die jedes neue vereinsübergreifende Fußballprojekt wie die Super League von ihrer vorherigen Genehmigung abhängig machen und Vereinen und Spielern die Teilnahme an diesen Wettbewerben verbieten, rechtswidrig sind.
Im Wesentlichen stehen die Rolle und Befugnisse von FIFA und UEFA auf dem Spiel.
Der EuGH hielt es für notwendig, diese Befugnisse zu überprüfen. Dabei stützte sich das Gericht überwiegend auf die Wettbewerbsregeln des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV). Und das geschah durch drei Streiks.
Der erste Schlag ist die Dekonstruktion von Artikel 165 AEUV über den Sonderstatus des Sports.
Das Gericht entschied im Wesentlichen, dass Artikel 165 keine „Zähne“ habe und kein Verhalten rechtfertigen könne, das gegen den Wettbewerb oder die vier Freiheiten verstoße.
Wer also auf diese Bestimmung gesetzt hat, die mit dem Vertrag von Lissabon gerade zur Befriedigung der Sportverbände eingeführt wurde, wird enttäuscht sein.
Der zweite Kritikpunkt ist die Feststellung, dass FIFA, UEFA und ihre Mitgliedsverbände „Unternehmen“ in dem Sinne sind, dass sie wirtschaftliche Tätigkeiten ausüben, die in der Organisation und Vermarktung von Fußballwettbewerben zwischen Vereinen und der Verwertung von Medienrechten bestehen.
Daher unterliegen sie den Wettbewerbsregeln und, nicht zu vergessen, dass FIFA und UEFA eine beherrschende Stellung, ja sogar ein Monopol in diesen wirtschaftlichen Aktivitäten innehaben, was nach den Worten des Gerichts „unbestreitbar“ ist.
Mit großer Macht kommt große Verantwortung
Der dritte und schwerwiegendste Kritikpunkt ist die Behandlung der FIFA und der UEFA durch das Gericht als quasi-staatliche Akteure.
Indem er sich auf die Rechtsprechung stützte, die für Unternehmen mit von den Mitgliedstaaten gewährten besonderen oder ausschließlichen Rechten gilt, stellte der EuGH in Wirklichkeit fest, dass FIFA und UEFA sich von anderen privaten Organisationen unterscheiden.
Kein anderer Text bringt dies besser auf den Punkt als Randnummer 137 des Urteils:
„Identische Anforderungen wie diejenigen (anwendbar für Unternehmen, die von den Mitgliedstaaten besondere oder ausschließliche Rechte erhalten haben) sind umso notwendiger, wenn ein Unternehmen aufgrund seines eigenen Verhaltens und nicht aufgrund der Gewährung ausschließlicher oder ausschließlicher Rechte eine marktbeherrschende Stellung einnimmt Wenn einem Mitgliedstaat besondere Rechte eingeräumt werden, befindet er sich in einer Situation, in der er potenziell konkurrierenden Unternehmen den Zugang zu einem bestimmten Markt verweigern kann (…). Dies kann der Fall sein, wenn dieses Unternehmen über Regulierungs- und Überprüfungsbefugnisse sowie die Befugnis zur Verhängung von Sanktionen verfügt, die dies ermöglichen um diesen Zugang zu genehmigen oder zu kontrollieren, und somit ein Mittel, das sich von den Mitteln unterscheidet, die den Unternehmen normalerweise zur Verfügung stehen und die den Leistungswettbewerb zwischen ihnen regeln.“
Das sagt alles: Mit großer Kraft geht große Verantwortung einher. Das Gericht betrachtete FIFA und UEFA als „Staat im Staat“ und war recht streng. Sicherlich handelt es sich hier um ein neues Gesetz.
Der Status quo ist unhaltbar
Was fordert der Gerichtshof also von der FIFA und der UEFA? Die Forderungen klingen harmlos, aber in Wirklichkeit treffen sie den Kern der Organisation der beiden Organisationen: FIFA und UEFA müssen spezifische Maßnahmen einführen, die sicherstellen, dass kein Risiko eines Dominanzmissbrauchs besteht, und einen umfassenden Rahmen für inhaltliche Kriterien schaffen. sowie detaillierte Verfahrensregeln, um sicherzustellen, dass diese Kriterien transparent, objektiv, präzise und nicht diskriminierend sind.
Der EuGH stellt außerdem klar, dass der Status quo unhaltbar ist und sich ändern muss, da es, wie das Gericht es ausdrückt, „zum gegenwärtigen Zeitpunkt angesichts der Kontrolle, die sie haben, unmöglich ist, einen Wettbewerb außerhalb des Ökosystems (FIFA und UEFA) lebensfähig auf die Beine zu stellen.“ Sie üben direkt oder über ihre nationalen Fußballverbände über Vereine, Spieler und andere Arten von Wettbewerben aus.“
Was Medienrechte und die kommerzielle Verwertung von Rechten im Zusammenhang mit Fußballwettbewerben betrifft, war das Gericht mit der Rolle der FIFA und der UEFA ebenfalls unzufrieden, wenn auch etwas flexibler.
In Wirklichkeit betonte das Gericht, dass es nicht um die Entscheidung über das Projekt der Europäischen Super League gehe, aber ich frage mich, wie viel Spielraum den beiden Fußballverbänden noch bleibt.
Alle Wege führen nach Brüssel
Natürlich denke ich nicht, dass der Fall den spanischen Richtern überlassen werden sollte, die jetzt das Urteil erhalten haben.
Meiner Meinung nach besteht der Weg nach vorn darin, dass die Europäische Kommission eingreift und das Urteil des Gerichtshofs im Kontext der anhängigen Fälle umsetzt – und ich bin mir sicher, dass dies der Fall ist.
Und wenn ich FIFA und UEFA wäre, würde ich schnell handeln und versuchen, das Problem zentral mit der Europäischen Kommission zu lösen.
Das Letzte, was sie wollen, ist eine Fragmentierung von Mini-Regulierungen, die von Gerichten in der gesamten EU verhängt werden.
Die beiden Organisationen müssen ein neues Regime mit notwendigen und verhältnismäßigen Maßnahmen zur Wahrung ihrer legitimen Ziele schaffen.
Und es wäre ideal, wenn diese neue Regelung von der Europäischen Kommission in Form einer Entscheidung – wahrscheinlicher einer Verpflichtungsentscheidung – abgesegnet würde. Die Zeit wird knapp.
Dr. Assimakis Komninos ist Partner bei White & Case LLP und Prozessanwalt in wichtigen Wettbewerbsrechtsfällen vor den EU-Gerichten, der Europäischen Kommission, nationalen Behörden, nationalen Gerichten und internationalen Schiedsgerichten. Er ist Gastprofessor an der Université Panthéon Assas (Paris II) und Mitglied des Exekutivkomitees des Global Competition Law Centre (GCLC) am College of Europe.
Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter view@euronews.com, um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.
