Die Europäische Kommission hat strenge Kriterien dafür aufgestellt, wann die Verwendung der gefährlichsten Stoffe gerechtfertigt ist. Doch da die Überarbeitung der wichtigsten EU-Chemikalienverordnung immer noch auf Eis liegt, fordern grüne NGOs eine Verdoppelung der Anstrengungen zur Begrenzung von Umweltverschmutzung und Gesundheitsrisiken.
Die Leitlinien der Europäischen Kommission dazu, was den „wesentlichen Einsatz“ gefährlicher Stoffe ausmacht, spalteten diese Woche die Meinungen, als sich politische Entscheidungsträger und Industrievertreter in Brüssel trafen, um über die künftige Chemikalienpolitik zu diskutieren. Grüne Gruppen warnten davor, dass die EU-Exekutive ihren Verpflichtungen zur Bekämpfung von Umweltverschmutzung und Gesundheitsrisiken nicht nachkommt, und verwiesen insbesondere auf eine auf Eis gelegte Überarbeitung der Flaggschiff-REACH-Verordnung.
„Ein besserer Schutz der menschlichen Gesundheit, die Bekämpfung der Umweltverschmutzung und der Übergang zu einer schadstofffreien Umwelt sind auf lange Sicht unsere Priorität“, sagte Umweltkommissar Virginijus Sinkevičius am Dienstag (23. April) in einer Videobotschaft zur Eröffnung einer zweitägigen Konferenz zum Thema Die Zukunft der EU-Chemikalienregulierung, ausgerichtet von Belgien als Inhaber der rotierenden EU-Ratspräsidentschaft.
Das Treffen fand einen Tag statt, nachdem die Europäische Kommission Leitprinzipien für die Bewertung festgelegt hatte, wann der Nutzen für die Gesellschaft bei der Verwendung einer gefährlichen Chemikalie die Risiken überwiegt. Die Kriterien für die „wesentliche Verwendung“, die Hersteller zu sichereren Produktionsprozessen bewegen und künftige politische Entscheidungen beeinflussen sollen, stießen bei Industrievertretern, Aktivisten und Wissenschaftlern auf gemischte Reaktionen.
Cristina De Avila, Leiterin einer Abteilung für sichere und nachhaltige Chemikalien in der Umweltdirektion der Kommission, erklärte den Konferenzteilnehmern, dass die Anwendung der neuen Kriterien für die wesentliche Verwendung „dazu beitragen würde, die regulatorische Effizienz und Vorhersehbarkeit für Behörden und Industrie zu erhöhen“, räumte jedoch ein, dass die Leitlinien dies nur tun würden haben Rechtskraft, wenn sie in konkrete Rechtsvorschriften aufgenommen werden.
Die neuen Kriterien legen fest, dass eine wesentliche Verwendung einer eingeschränkten Chemikalie eine solche ist, wenn sie für die Gesundheit oder Sicherheit notwendig oder „für das Funktionieren der Gesellschaft von entscheidender Bedeutung“ ist, und dass sie nur dann zulässig sein sollte, wenn es „keine akzeptable Alternative“ zu der betreffenden Substanz gibt . Die Mitteilung kam zu einem Zeitpunkt, als die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) über einen vielbeachteten Vorschlag zum Verbot von Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) berät, die aufgrund ihrer Neigung, in der Umwelt zu verbleiben und sich in lebenden Organismen anzureichern, als „ewige Chemikalien“ bekannt sind.
Ian Cousins, Professor für Chemie an der Universität Stockholm, sagte, seine Forschung habe ergeben, dass für etwa 30 % der Anwendungen von PFAS, hauptsächlich in industriellen Prozessen, keine Alternativen verfügbar seien. Er verwies auch auf den Widerstand der Industrie gegen das vorgeschlagene Verbot, das letztes Jahr dazu führte, dass die ECHA bei einer öffentlichen Konsultation mit über 5.000 Antworten überschwemmt wurde, viele davon von Unternehmen oder Lobbygruppen, die darlegten, warum ihre Verwendung der Stoffe unverzichtbar sei.
„Es gibt einige PFAS … ohne verfügbare Alternativen, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht existieren, es bedeutet nur, dass wir sie nicht gefunden haben“, erläuterte Cousins. „Es ist ermutigend, dass es so viele Alternativen gibt, die bereits verfügbar sind.“ Der Forscher argumentierte, dass eine strengere Regulierung von Gruppen schädlicher Chemikalien, zu denen PFAS nur ein Beispiel sei, Unternehmen dazu ermutigen würde, nach sichereren Alternativen zu suchen.
Theresa Kjell, Leiterin der Politik beim International Chemical Secretariat (ChemSec), das mit Unternehmen zusammenarbeitet, um ihnen dabei zu helfen, gefährliche Chemikalien durch sicherere Alternativen zu ersetzen, wiederholte die Worte von Cousins. Es gebe „eindeutige Beweise dafür, dass Gesetzgebung Innovationen vorantreibt“, sagte Kjell.
Kjell sagte, ein großer Teil der derzeit verwendeten PFAS seien „niedrig hängende Früchte“, wie etwa die F-Gase, die in Wärmepumpen und Kühlsystemen verwendet werden, für die es leicht Alternativen gibt. Sie zeigte sich zuversichtlich, dass auf Dauer nur wenige aktuelle Nutzungen notwendig sein würden: „Es gibt nie (keine) Alternativen – sie sind vielleicht nicht bekannt, aber sie sind da.“
Das pauschale PFAS-Verbot wäre das bislang umfangreichste EU-Recht und würde eine ganze Familie von Tausenden strukturell verwandten Chemikalien abdecken, deren Einsatzmöglichkeiten von wasserabweisenden Mitteln über Schmiermittel und Antihaftbeschichtungen bis hin zu Kühlgasen reichen. Aber die neuen Leitlinien zur wesentlichen Verwendung werden sich nicht unmittelbar auf den PFAS-Beschränkungsprozess auswirken, sagte Avila gegenüber Euronews am Rande der Veranstaltung. „Das Konzept ist nicht Teil von REACH und PFAS unterliegt dem aktuellen … Rahmen“, sagte sie.
Doch obwohl PFAS durch aufsehenerregende Umweltskandale zum Sinnbild für das umfassendere Problem giftiger Chemikalien in der Umwelt geworden sind, sind sie nur eine Stoffgruppe unter über 20.000 Chemikalien, die bei der ECHA zur Herstellung oder Verwendung in der EU registriert sind.
Regulierungsreform
Im Rahmen der REACH-Verordnung wurden Chemikalien bisher einzeln bewertet, und es kann Jahre dauern, bis ein Stoff zunächst als „sehr besorgniserregend“ (sog. SVHC) eingestuft wird und dann eine weitere langwierige Bewertung erfolgt, bevor er hinzugefügt wird zu einer „Genehmigungsliste“ – einem faktischen Verbot, bei dem Nutzungsgenehmigungen nur im Einzelfall erteilt werden. Seit Inkrafttreten der Verordnung im Jahr 2009 wurden lediglich 59 Einträge in die Liste vorgenommen. Viele der genannten Chemikalien werden immer noch häufig verwendet.
Die amtierende Europäische Kommission sollte im Rahmen ihrer im Jahr 2020 angenommenen Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit (CSS) einen Vorschlag zur Überarbeitung von REACH vorlegen, um den Prozess zu beschleunigen und letztendlich das EU-Ziel „Null Schadstoff“ durch Reduzierung des Einsatzes zu erreichen und Freisetzung aller Schadstoffe in die Umwelt. Als die Exekutive das Projekt im vergangenen Oktober auf Eis legte, geriet sie heftig unter Beschuss von Umweltverbänden.
In einem Gespräch mit Euronews am Rande der Konferenz am Dienstag wiederholte Avila die offizielle Linie: „Am Ende unseres Mandats ist nicht die Zeit, eine Gesetzgebung in der Größenordnung der REACH-Revision vorzulegen.“ Die Diskussionen und Konsultationen seien noch im Gange, sagte sie, und über die Zukunft des Revisionsvorschlags werde erst nach den Europawahlen im Juni und dem Amtsantritt einer neuen EU-Exekutive im Herbst entschieden.
Die Veranstaltung fiel mit der Veröffentlichung einer Analyse des Europäischen Umweltbüros (EEB) zusammen, die darauf hinwies, dass nur eines der 13 in der Chemikalienstrategie der Kommission dargelegten Ziele vollständig erreicht wurde. Ein zentraler Kritikpunkt im Bericht des NGO-Dachverbandes war, dass es weiterhin „erhebliche Mängel“ in der REACH-Verordnung gebe.
„Chemieunternehmen übermitteln den Aufsichtsbehörden in den meisten Fällen unzuverlässige Gefahrendaten“, sagte das EEB. „Ohne strenge Durchsetzungsmechanismen kommt es selten vor, dass Unternehmen als Verstöße eingestuft werden und Chemieunternehmen straffrei bleiben.“ Darüber hinaus behauptete die NGO-Allianz, dass „Industrielobbyisten häufig zu Lähmungen“ bei Beamten und politischen Entscheidungsträgern führen.
„Während die EU vor entscheidenden Wahlen steht, fordert die EEB künftige Staats- und Regierungschefs auf, der Fertigstellung des CSS Vorrang einzuräumen. „Während die ersten Schritte von REACH 1.0 und der CSS (Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit) lobenswert waren, bleibt noch viel zu tun“, sagte Tatiana Santos, Leiterin der EEB-Chemikalienpolitik. „Das kommende Parlament und die kommende Kommission müssen sich dazu verpflichten, auf dieser Agenda aufzubauen und eine sicherere, schadstofffreie Zukunft für alle zu gewährleisten.“
Nach Angaben der Umweltgruppe wurden lediglich bei der Überarbeitung der Vorschriften zur Klassifizierung, Kennzeichnung und Verpackung chemischer Stoffe und Gemische nennenswerte Fortschritte erzielt.
Am selben Tag stimmte das Europäische Parlament einer Reform der zehn Jahre alten Klassifizierungs-, Kennzeichnungs- und Verpackungsverordnung zu, die dazu führen wird, dass Hersteller detailliertere und deutlichere Gefahreninformationen auf Produkten von Farben bis hin zu Reinigungsmitteln anbringen müssen. Es verbietet Unternehmen außerdem, „grüne“ Aussagen zu Produkten zu machen, die gefährliche Chemikalien enthalten, sodass sie nicht länger behaupten können, „nachhaltig“ oder „umweltfreundlich“ zu sein.
Während der PFAS-Beschränkungsvorschlag voranschreitet und weitere Gruppenbeschränkungen in der Zukunft wahrscheinlich sind, ist mit starkem Widerstand seitens der Chemieindustrie zu rechnen. Sylvia Lemoine, stellvertretende Generaldirektorin des European Chemical Industry Council (Cefic), sagte, der Grundsatz, die Verwendung gefährlicher Chemikalien auszuschließen, wenn sie für die Gesellschaft nicht kritisch seien, sei „auf dem Papier gut“, würde Chemikalien jedoch noch komplexer machen Regulierung in Europa.
„Ich sehe in der Praxis einfach nicht, wie es den Prozess beschleunigen wird“, sagte Lemoine. „Lassen Sie uns bitte darüber nachdenken, wie es umgesetzt werden soll und wer darüber entscheiden wird.“
Simon Cogen, Experte für Chemikalienpolitik im belgischen Wirtschaftsministerium, sagte jedoch, dass der Ausschluss von Substanzen, die nachweislich nicht kritisch für das Funktionieren der Gesellschaft sind, die Regulierung von Chargen schädlicher Chemikalien mit ähnlichen Eigenschaften beschleunigen würde. Für diejenigen, die noch übrig sind, suche man nach brauchbaren, sichereren Ersatzstoffen, schlug er vor. „Wenn es Alternativen gibt, lassen Sie es weg“, sagte er. „So macht man Gruppenrestriktionen beherrschbar.“
