Deutschlands Rechtsextreme-Dilemma – verbieten oder nicht

James Kirchick ist Senior Fellow der Foundation for Individual Rights and Expression. Er ist der Autor von „Das Ende Europas: Diktatoren, Demagogen und das kommende dunkle Zeitalter“.

Deutschland steht derzeit vor einer der größten Herausforderungen für seine Demokratie seit dem Nazi-Regime – und sein politisches Establishment glaubt, dass die Lösung darin bestehen könnte, die zweitbeliebteste politische Partei des Landes zu verbieten.

„Wir alle haben es in der Hand, diejenigen, die unsere Demokratie verachten, in die Schranken zu weisen“, donnerte Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier in einer Rede im August zum 75. Jahrestag der deutschen Nachkriegsverfassung.

Wer genau die Verächter waren, nannte Steinmeier nicht und erklärte auch nicht, was getan werden müsse, um sie „in die Schranken zu weisen“. Aber es gab keine Zweideutigkeit in seinen Ausführungen. Schon am nächsten Tag erschien ein Leitartikel des Spiegels mit dem Titel „Bannt die Feinde der Verfassung!“ forderte das oberste Gericht des Landes auf, die rechte Partei Alternative für Deutschland (AfD) für verfassungswidrig zu erklären und damit ihre Auflösung anzuordnen.

Aber das ist nicht die Antwort.

Deutschland ist in seiner aktuellen Zwickmühle nicht allein – die extreme Rechte ist in ganz Europa auf dem Vormarsch. Die Brüder Italiens, der Nachkomme einer Partei, die 1946 von Verbündeten Benito Mussolinis gegründet wurde, führen nun Italiens erste rechtsextreme Regierung seit dem Zweiten Weltkrieg. In Frankreich liegt die rechtsextreme Rassemblement Nationale der größten Oppositionsführerin Marine Le Pen nur einen Prozentpunkt von der Spitzenposition in den Umfragen entfernt. Gleichzeitig stärken die Zunahme der illegalen Einwanderung, die wirtschaftliche Instabilität und die infolge des Krieges in der Ukraine steigenden Strom- und Rohstoffpreise die Anti-Establishment-Kräfte auf dem gesamten Kontinent.

Aber angesichts ihrer Geschichte ist es verständlicherweise, dass der Aufstieg der extremen Rechten in Deutschland am beunruhigendsten ist.

Als sie vor einem Jahrzehnt von einer Gruppe skurriler euroskeptischer Ökonomen gegründet wurde, ging es der AfD vor allem darum, von Deutschland unterstützte Wirtschaftsrettungen abzulehnen – eine unpopuläre Plattform selbst auf dem Höhepunkt der Krise in der Eurozone. Bei der diesjährigen Bundestagswahl verfehlte die Partei die für den Einzug in den Bundestag erforderliche 5-Prozent-Hürde.

Erst die Flüchtlingskrise von 2015 – und die Aufnahme von über einer Million überwiegend muslimischer Einwanderer durch die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel – würde den Wahlerfolg der Partei endlich steigern. Eine Gruppe rechter Aktivisten griff Fragen der nationalen Identität auf und stürzte die Gründer der Partei. Und bei der Bundestagswahl zwei Jahre später belegte die AfD den dritten Platz und kandidierte mit dem Versprechen, das Asyl abzuschaffen.

Eine Reihe späterer empörender Äußerungen von AfD-Führern – etwa die Prahlerei, die Nazi-Zeit sei nur ein „Fleck Vogelkot in mehr als 1.000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte“ – stellten die Partei außerhalb der seriösen Meinung.

Und solange ihre Unterstützung im ärmeren Osten basierte und sich im unteren Zehnerbereich bewegte, begnügte sich das deutsche Establishment damit, die AfD als eine Bande mürrischer Reaktionäre zu ignorieren, die eine Masse unwissender, falsch informierter Zurückgebliebener anführt.

Die Überholtheit dieser Strategie wurde jedoch im vergangenen Juni deutlich, als die AfD in den Umfragen die Sozialdemokratische Partei (SPD) von Bundeskanzler Olaf Scholz überholte und auf den zweiten Platz vorrückte.

Pünktlich zu diesem bedeutsamen Sonnenfinsternis hielt der Leiter des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) eine bedeutsame politische Intervention: Elemente der AfD verbreiteten „Hass und Hetze gegen alle Arten von Minderheiten“. „In Deutschland sind es vor allem Migranten“, warnte er die Bürger davor, die zweitbeliebteste Partei des Landes zu wählen.

Leider stieß die Warnung auf taube Ohren. Heute liegt die Unterstützung für die AfD bundesweit bei rund 21 Prozent – ​​mehr als für jede der drei Parteien in der Regierungskoalition des Landes. Und in vier der fünf östlichen Bundesländer Deutschlands – von denen drei im nächsten Jahr Wahlen abhalten – geht es zunächst um die Wahl.

Doch während die öffentliche Meinung darüber, ob die AfD verboten werden sollte, geteilter Meinung ist, ist es höchst unwahrscheinlich, dass das Bundesverfassungsgericht dies jemals tun wird.

Denken Sie an das Schicksal der Nationaldemokratischen Partei (NPD) – einer viel kleineren und weitaus rechtsextremeren Fraktion, die 1964 von ehemaligen Nazis gegründet wurde. Ein Versuch, die NPD Anfang der 2000er Jahre zu verbieten, scheiterte, nachdem viele ihrer Anführer scheiterten , darunter der Autor eines antisemitischen Traktats, das für den Fall der Regierung von wesentlicher Bedeutung war, wurden als verdeckte Ermittler des BfV entlarvt. Ein zweiter Versuch wurde dann 2017 blockiert, als das Gericht die Partei für zu klein erklärte, um eine Bedrohung für die Verfassungsordnung darzustellen.

Die AfD ist vergleichsweise deutlich größer, aber auch die rechtliche Hürde für ein Verbot bleibt hoch – und das zu Recht. Denn so sehr Deutschland für seine lange und schmachvolle Geschichte des politischen Extremismus bekannt ist, hat es sich auch durch das Verbot missliebiger politischer Bewegungen und Meinungsäußerungen hervorgetan.

Im Jahr 1878 beispielsweise verbot der damalige Reichskanzler Otto von Bismarck die Sozialdemokraten für einen Zeitraum von zwölf Jahren, und natürlich verboten die Nazis alle politischen Parteien. Später, in den ersten Jahren des Kalten Krieges, verbot Westdeutschland die Kommunistische Partei und eine kleine Neonazi-Fraktion, während Ostdeutschland jegliche organisierte politische Opposition gegen die regierende Sozialistische Einheitspartei verbot.

Dann, im Jahr 1972, setzte Bundeskanzler Willy Brandt den Antiradikalerlass in Kraft und ermächtigte das BfV zur Überprüfung alle Stelleninhaber und Bewerber des Bundes – nicht nur diejenigen, die mit Verschlusssachen zu tun haben – wegen verdächtiger politischer Affinitäten. Später bereute Brandt die Maßnahme, die sich letztlich in weitaus größerer Zahl an Linke als an Nostalgiker des Dritten Reiches richtete. „Es schien mir ein Fehler zu sein, mit Hilfe der Polizei und der Staatsanwaltschaft politische Auseinandersetzungen zu führen“, schrieb er in seinen Memoiren.

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Deutschland heute zwar darüber nachdenkt, eine rechte Partei zu verbieten, um die Demokratie zu „schützen“, es aber scheiterte Aufhebung des Verbots kommunistischen Parteien, dass Griechenland, Portugal und Spanien ihren erfolgreichen Übergang von Militärdiktaturen zu pluralistischen Demokratien begannen.

Das Verbot der Rede und politischer Bewegungen – Kernelemente des deutschen Ethos der „militanten Demokratie“ – beruht auf einem weit verbreiteten Missverständnis über die Geschichte des Landes: dass die Nazis durch den „Missbrauch“ der freien Meinungsäußerung an die Macht kamen. Wie der Gelehrte Jacob Mchangama in seinem Buch „Free Speech: A History from Socrates to Social Media“ demonstrierte, verbot die Weimarer Republik vielmehr häufig Nazi-Veröffentlichungen, und Hitler selbst war es von 1925 bis 1927 in den meisten deutschen Staaten verboten, öffentlich zu sprechen.

Dass der Schutz der Demokratie manchmal den Einsatz undemokratischer Methoden erfordert, ist ein unlösbares Paradoxon. Und das Risiko, das Befürworter einer „militanten Demokratie“ jetzt eingehen, besteht darin, dass sie in ihrem Eifer, die Demokratie zu verteidigen, sie schwächen.

Letztlich ist der Aufstieg der AfD ein Beweis für das Scheitern des Establishments.

Der übereilte Ausstieg aus der Kernenergie, wie Merkel ihn nach der Fukushima-Katastrophe 2011 tat, und die zunehmende Abhängigkeit Deutschlands von russischem Erdgas – eine Politik, die bei der politischen und wirtschaftlichen Elite breite Unterstützung fand – legten den Grundstein für die heutigen steigenden Energiekosten. Unterdessen ermöglichte die Beschwichtigung Russlands – Berlins bevorzugte Haltung bis zum Einmarsch in die Ukraine im vergangenen Jahr – Moskaus Intervention in Syrien, das ein wesentlicher Auslöser der Flüchtlingskrise 2015 war.

Es sind die Folgen all dieser gescheiterten Politik, die einer rechtspopulistischen Partei zum ersten Mal in der deutschen Nachkriegsgeschichte den Einzug in den Bundestag beschert haben – und die Androhung eines Verbots wird kaum dazu beitragen, die Quellen ihrer Unterstützung zu schwächen. Tatsächlich könnte es den gegenteiligen Effekt haben und den Wählern signalisieren, dass das politische Establishment keine Herausforderungen für seine Herrschaft dulden kann.

Daher muss Deutschland nicht nur gegenüber der AfD wachsam sein, sondern auch gegenüber denen, die die Demokratie im Namen ihrer Rettung untergraben würden.