Die Vereinigten Staaten kündigten am Montag eine Zusage für humanitäre UN-Hilfe in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar an, während die Regierung von Präsident Donald Trump die US-Auslandshilfe weiterhin kürzt und die UN-Organisationen warnt, sich in einer Zeit neuer finanzieller Realitäten „anzupassen, zu schrumpfen oder zu sterben“.
Das Geld stellt einen kleinen Bruchteil dessen dar, was die USA in der Vergangenheit bereitgestellt haben, spiegelt jedoch einen nach Ansicht der Regierung großzügigen Betrag wider, der den Status der Vereinigten Staaten als weltweit größter Geber humanitärer Hilfe aufrechterhalten wird.
Die Mittel werden über einen zentralen Mechanismus des UN-Büros für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA) bereitgestellt, wodurch die Rolle der Organisation bei der Entscheidung über die Zuteilung humanitärer Hilfe erheblich erweitert wird.
Die 2 Milliarden US-Dollar (1,7 Milliarden Euro) sind nur ein Bruchteil der traditionellen humanitären Mittel der USA für UN-unterstützte Programme, die laut UN-Daten in den letzten Jahren jährlich bis zu 17 Milliarden US-Dollar (14,4 Milliarden Euro) betragen haben.
US-Beamte sagen, nur bis zu 10 Milliarden US-Dollar (8,48 Milliarden Euro) davon seien freiwillige Beiträge gewesen. Die Vereinigten Staaten zahlen im Zusammenhang mit ihrer UN-Mitgliedschaft auch jährliche Beiträge in Milliardenhöhe.
Kritiker sagen, die Kürzungen der westlichen Hilfe seien kurzsichtig gewesen, hätten Millionen Menschen in Hunger, Vertreibung oder Krankheit getrieben und der Soft Power der USA auf der ganzen Welt geschadet.
Ein Jahr der Hilfskrise
Der Schritt krönt ein Krisenjahr für viele UN-Organisationen wie ihre Flüchtlings-, Migrations- und Nahrungsmittelhilfeorganisationen. Die Trump-Regierung hat die US-Auslandshilfe bereits in Milliardenhöhe gekürzt, was sie dazu veranlasst hat, Ausgaben, Hilfsprojekte und Tausende von Arbeitsplätzen zu kürzen. Auch andere traditionelle westliche Geber haben ihre Ausgaben reduziert.
Die angekündigte Zusage der USA für Hilfsprogramme der Vereinten Nationen – dem weltweit größten Geber humanitärer Hilfe und größter Empfänger humanitärer Hilfsgelder der USA – nimmt Gestalt an in einer vorläufigen Vereinbarung mit OCHA, geleitet von Tom Fletcher, einem ehemaligen britischen Diplomaten und Regierungsbeamten.
Auch wenn die USA ihre Hilfe zurückfahren, ist der Bedarf weltweit gestiegen: In Teilen des konfliktreichen Sudan und Gaza wurde dieses Jahr eine Hungersnot registriert, und Überschwemmungen, Dürren und Naturkatastrophen, die viele Wissenschaftler dem Klimawandel zuschreiben, haben viele Menschenleben gekostet oder Tausende aus ihren Häusern vertrieben.
Die Kürzungen werden erhebliche Auswirkungen auf UN-Mitgliedsorganisationen wie die Internationale Organisation für Migration, das Welternährungsprogramm und das Flüchtlingshilfswerk UNHCR haben. Sie haben in diesem Jahr bereits Milliarden weniger von den USA erhalten als im Rahmen der jährlichen Zuweisungen der vorherigen Biden-Regierung – oder sogar während Trumps erster Amtszeit.
Die Idee besteht nun darin, dass Fletchers Büro – das letztes Jahr einen „humanitären Neustart“ eingeleitet hat, um die Effizienz, Rechenschaftspflicht und Effektivität der ausgegebenen Gelder zu verbessern – zu einem Trichter für US- und andere Hilfsgelder wird, die dann an diese Agenturen weitergeleitet werden können, und nicht zu vereinzelten US-Beiträgen für eine Vielzahl individueller Hilfsaufrufe.
Die USA streben eine Konsolidierung der Entwicklungshilfe an
Die Vereinigten Staaten wünschen sich eine „stärkere Führungskompetenz“ in den UN-Hilfslieferungssystemen, sagte ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums, der vor der Ankündigung in der US-Diplomatenvertretung in Genf unter der Bedingung anonym bleiben wollte, Einzelheiten bekannt zu geben.
Im Rahmen des Plans werden Fletcher und sein Koordinierungsbüro „den Hahn kontrollieren“, wie das Geld an die Agenturen verteilt wird, sagte der Beamte.
„Dieser humanitäre Neustart bei den Vereinten Nationen sollte mehr Hilfe mit weniger Steuergeldern bringen – eine gezieltere, ergebnisorientiertere Hilfe im Einklang mit der US-Außenpolitik“, sagte der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Michael Waltz.
US-Beamte sagen, dass die 2 Milliarden US-Dollar (1,7 Milliarden Euro) nur eine erste Ausgabe seien, um den jährlichen Geldaufruf von OCHA zu finanzieren. Andere traditionelle UN-Geber wie Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Japan haben in diesem Jahr ihre Hilfszuweisungen reduziert und Reformen angestrebt.
„Das Abkommen verlangt von den Vereinten Nationen, humanitäre Funktionen zu konsolidieren, um bürokratischen Aufwand, unnötige Doppelarbeit und ideologisches Kriechen zu reduzieren“, heißt es in einer Erklärung des Außenministeriums. „Einzelne UN-Organisationen müssen sich anpassen, schrumpfen oder sterben.“
„Nirgendwo sind Reformen wichtiger als bei den humanitären Organisationen, die einige der wichtigsten Aufgaben der Vereinten Nationen erfüllen“, fügte die Abteilung hinzu.
„Die heutige Einigung ist ein entscheidender Schritt in diesen Reformbemühungen und bringt die Verpflichtung von Präsident Trump, die großzügigste Nation der Welt zu bleiben, mit der Notwendigkeit in Einklang, die Art und Weise zu reformieren, wie wir die humanitären Bemühungen der Vereinten Nationen finanzieren, überwachen und in sie integrieren.“
Im Kern wird das Reformprojekt dazu beitragen, Finanzierungspools einzurichten, die entweder auf bestimmte Krisen oder bedürftige Länder ausgerichtet werden können. Insgesamt werden zunächst 17 Länder ins Visier genommen, darunter Bangladesch, Kongo, Haiti, Syrien und die Ukraine.
Eines der verzweifeltsten Länder der Welt, Afghanistan, ist nicht enthalten, ebenso wenig wie die palästinensischen Gebiete, die laut offiziellen Angaben durch Gelder aus Trumps noch unvollständigem Gaza-Friedensplan gedeckt werden sollen.
Das Projekt, an dem seit Monaten gearbeitet wird, basiert auf Trumps langjähriger Ansicht, dass die Weltorganisation große Versprechen hat, sie aber nicht eingehalten hat und sich – in seinen Augen – zu weit von ihrem ursprünglichen Auftrag entfernt hat, Leben zu retten und gleichzeitig amerikanische Interessen zu untergraben, radikale Ideologien zu fördern und verschwenderische, nicht rechenschaftspflichtige Ausgaben zu fördern.
Fletcher lobte den Deal und sagte in einer Erklärung: „In einer Zeit enormer globaler Spannungen demonstrieren die Vereinigten Staaten, dass sie eine humanitäre Supermacht sind und Menschen Hoffnung bieten, die alles verloren haben.“
