Mitglieder des Europäischen Parlaments verbrachten den Mittwochnachmittag damit, drei Kommissare über eine, wie sie es nannten, „Hintergrundvereinbarung“ mit Viktor Orbán zur Freigabe eingefrorener EU-Gelder zu befragen.
Die Kommissare Didier Reynders (Justiz), Nicolas Schmit (Arbeitsplätze) und Johannes Hahn (Haushalt) wurden zu der Entscheidung befragt, Bargeld für Ungarn freizugeben, das die Europäische Kommission zuvor aufgrund anhaltender Bedenken hinsichtlich der Rechtsstaatlichkeit gelähmt hatte.
Der Hauptstreitpunkt war der besondere Zeitpunkt der Entscheidung Mitte Dezember Freigabe von 10,2 Milliarden Euro als Reaktion auf die Justizreform zur Verringerung der politischen Einmischung, die Budapest einen Tag vor einem hochrangigen Gipfeltreffen der EU-Staats- und Regierungschefs verabschiedete.
Die Überarbeitung sollte vier „Supermeilensteine“ erfüllen, die Brüssel als Bedingung für die Wiederaufnahme der Zahlungen festgelegt hatte, und eine ordnungsgemäße Kontrolle über das Geld der Steuerzahler gewährleisten.
Der Schritt erzürnte das Parlament, das darin eine Kapitulation vor Orbáns Forderungen, eine Pflichtverletzung und einen Affront gegen die Grundrechte sah. Das Plenarsaal hat damit gedroht, rechtliche Schritte gegen die Kommission einzuleiten, falls weitere Mittel freigegeben werden.
Im Vorfeld des Gipfels hatte Orbán wochenlang offen erklärt, er werde sein Veto gegen die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine und eine 50-Milliarden-Euro-Sonderfazilität einlegen, um Kiew bis 2027 verlässliche finanzielle Unterstützung zu gewähren. Der kriegerische Ton löste in Brüssel Alarm aus und schürte Spekulationen Das Treffen würde für den Block zu einem peinlichen Fiasko werden. Am Ende stimmte Orbán den Beitrittsgesprächen aber zu ließ den 50-Milliarden-Euro-Plan scheitern.
In ihren Beiträgen argumentierten die Abgeordneten, die Kommission habe nur wenige Stunden, nachdem Ungarn den verbleibenden Teil der Justizreform in seinem Amtsblatt veröffentlicht hatte, überstürzt grünes Licht für die 10,2 Milliarden Euro gegeben. Der äußerst enge Zeitplan mache es nahezu unmöglich, das neue Gesetz und seine Einhaltung der „Supermeilensteine“ ordnungsgemäß zu prüfen.
„Zufälligerweise war es kurz vor dem Gipfel“, sagte Eider Gardiazábal von den Sozialisten. „Normalerweise sind Zufälle nicht so zufällig.“
„Natürlich war es politisch“, argumentierte Moritz Körner von der liberalen Fraktion. „Orbán musste überzeugt werden.“
„In der Politik ist immer alles so, wie es zu sein scheint“, sagte der finnische Europaabgeordnete Petri Sarvamaa.
Katalin Cseh, eine ungarische Politikerin, deren Partei Momentum in der Opposition ist, übte einen scharfen Tadel und warf der Kommission vor, die „Warnsignale“ ungarischer und internationaler Experten ignoriert zu haben hat gesendet über die Mängel und Lücken der Justizreform.
„Die nötige Zeit, das Gesetz zu prüfen, war einfach nicht vorhanden“, sagte Cseh. „Das alles war Teil eines Hintergrundabkommens. Offensichtlich konnte die Kommission die Umsetzung, die auch eine Anforderung war, nicht ordnungsgemäß überwachen.“
Angesichts der heftigen Kritik blieben die drei Kommissare bei ihrer Linie, dass Ungarn genügend Beweise vorgelegt habe, um die Einhaltung der vier „Supermeilensteine“ nachzuweisen, zu denen Maßnahmen zur Stärkung des Nationalen Justizrates, eines selbstverwalteten Aufsichtsgremiums und hartes Durchgreifen gehörten über politische Einmischung innerhalb des Obersten Gerichtshofs.
„Die Kommission war gesetzlich verpflichtet, eine Entscheidung zu treffen“, sagte Reynders.
Schmit wies darauf hin, dass die Entscheidung vom Dezember nicht „automatisch“ eine Zahlung von 10,2 Milliarden Euro an Budapest auslöste, sondern nur die Möglichkeit eröffnete, Rückerstattungen für vor Ort durchgeführte Entwicklungsprojekte zu beantragen. Bisher seien lediglich 485 Millionen Euro überwiesen worden, fügte er hinzu.
Das Trio erinnerte den Saal daran, dass die Kommission bis heute immer noch fast 12 Milliarden Euro von Ungarns zugewiesenem Anteil an den Kohäsionsmitteln und den größten Teil seines 10,4 Milliarden Euro schweren Aufbau- und Resilienzplans zurückhält, da Budapest die anderen damit verbundenen Meilensteine nicht erreicht hat zu Themen wie Interessenkonflikten, LGBTQ+-Rechten und akademischer Freiheit.
Doch nach Einschätzung der Abgeordneten hätte die Kommission gemäß der Kohäsionsfondsverordnung weitere neun Tage warten können, um die Freigabe der Mittel zu genehmigen. Dies hätte, so sagten sie, mehr Zeit für die Prüfung der Gesetzgebung gehabt und die überraschende Koinzidenz mit dem Gipfel vermieden.
Die Abgeordneten beschwerten sich außerdem darüber, dass die Exekutive die Justizreform im Eilverfahren abgesegnet habe, ohne abzuwarten, welche praktischen Auswirkungen sie auf die Gerichte und Richter haben werde.
„Die große Frage hier ist: Gab es eine tatsächliche Bewertung der Fortschritte bei der Unabhängigkeit der Justiz in Ungarn? Oder gab es eine politische Vereinbarung, um Orbáns Veto abzuschaffen?“ sagte Daniel Freund von den Grünen.
„Sie wollten, dass dies vor der Tür steht, bevor sich die Staats- und Regierungschefs treffen“, fügte er hinzu.
Dimitrios Papadimoulis von der Linken kritisierte die Kommission dafür, dass sie den Eindruck erwecke, sie würde Orbán „nachgeben“, der wiederholt die Freigabe des gesamten Geldtopfs gefordert hatte, und angesichts der 50-Milliarden-Euro-Fazilität für die Ukraine keine Gegenleistung erhalten bleibt in den Verhandlungen stecken, obwohl Kiew dringend Unterstützung benötigt.
„Fragen der Rechtsstaatlichkeit sind viel zu wichtig, um in solche Verhandlungen einbezogen zu werden“, sagte Papadimoulis dem Raum.
Reynders wehrte sich und sagte, alle Elemente der Justizreform seien gründlich zwischen Brüssel und Budapest ausgehandelt worden, was bedeute, dass die Kommission den Inhalt der Gesetze vor ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt „sehr gut“ kenne.
„Ihre Antworten wirken wie Teflon“, sagte Monika Hohlmeier, die konservative Vorsitzende des Haushaltskontrollausschusses des Parlaments. „Was mir hier fehlt, sind tatsächliche Fakten.“