Von Dr. Alexander Wolf, Leiter des Hauptstadtbüros der Hanns-Seidel-Stiftung
Veröffentlicht am
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Deutschland hat die Wahl zum UN-Sicherheitsrat verloren. Das ist kein außenpolitisches Drama, sondern ein Symptom. Es ist nicht der Sitz selbst, der schwer wiegt, sondern was die Niederlage über die Stellung Deutschlands in der Welt verrät.
Ausgerechnet Annalena Baerbock musste das Ergebnis verkünden. Als Präsidentin der UN-Generalversammlung verkündete die ehemalige Außenministerin am Mittwoch das Urteil über eine Politik, die weitgehend ihre eigene war. Deutschland erhielt 104 Stimmen; 127 waren erforderlich. Portugal erhielt 134 und Österreich 131.
Drei EU-Länder konkurrierten um zwei Sitze, das größte und reichste von ihnen scheiterte im ersten Wahlgang. Noch nie war Deutschland bei einer Bewerbung gescheitert.
Die Regierung trägt Baerbocks Erbe
Außenminister Johann Wadephul nennt dies eine herbe Niederlage und macht den späten Einzug verantwortlich. Das stimmt tatsächlich. Es erklärt einfach nicht, warum Deutschland am Ende 23 Stimmen fehlte. Wer ein paar Monate zu spät anfängt, verliert knapp. Ein so geringer Wert deutet darauf hin, dass ein anderes Problem im Spiel war.
Diese Gründe haben mit Glaubwürdigkeit zu tun und sind nicht über Nacht eingetreten. Deutschlands Haltung im Gaza-Krieg, seine zurückhaltende Reaktion auf den israelischen Angriff auf den Iran und sein Schweigen zur amerikanischen Intervention in Venezuela stehen in der Kritik. Dies wurde außerhalb Europas als Beweis dafür gedeutet, dass Deutschland seine eigenen Standards nicht sehr ernst nimmt.
Außenpolitik hat eine nachhaltige Wirkung, und der Ruf, den sich ein Land erarbeitet, zahlt sich Jahre später aus. Die derzeitige Regierung trägt größtenteils ein Erbe in sich, das nicht ihr eigenes ist.
Unter Annalena Baerbock war die deutsche Außenpolitik stark moralisch geprägt, mit einer Haltung zum globalen Süden und sanfteren Tönen, sobald konkrete Interessen im Weg standen. Solche Eindrücke bleiben hängen, auch wenn andere längst die Oberhand gewonnen haben.
Moskau arbeitete gegen Deutschland
Davon profitierte vor allem eine Partei: Russland. Es versteht sich von selbst, dass Moskau im Hintergrund gegen das deutsche Angebot arbeitete. Beweise mit Aktenzeichen findet man nicht, dafür ist diese Art der Diplomatie gemacht. Seit dem Einmarsch in die Ukraine ist Deutschland Moskaus wichtigster Gegner in Europa, weil wir die Waffen liefern, die Sanktionen unterstützen und die Ukraine über Wasser halten. Die Tatsache, dass der Kreml seinen schärfsten Gegner außerhalb der Ukraine gerne aus dem mächtigsten Gremium der Welt heraushält, ist einfach logisch.
Die Stimmen, die Deutschland fehlten, kamen überwiegend aus den Regionen der Welt, um die Moskau und Peking seit langem buhlen. Die Tatsache, dass Österreich, ein neutraler Staat, der für beide Seiten bequemer ist, die Abstimmung gewonnen hat, passt perfekt.
Am Ende sind beide Seiten verantwortlich. Russland hat sich Mühe gegeben, und Berlin hat es einfach gemacht, weil ein Teil dieses Landes den Ernst der Lage immer noch nicht erkennt. Wer glaubt, dass es nur um die UN geht, verkennt, mit wem wir es zu tun haben. Ein Regime, das Gegner vergiftet, ukrainische Kinder entführt und einen hybriden Krieg gegen uns führt, wird bei der Wahl seines Hauptgegners nicht plötzlich zimperlich. Wir sollten diese Realität akzeptieren und endlich die Handschuhe ausziehen.
Ein Realitätscheck
Der Verlust des Sitzes selbst ist kein so großer Schlag. Der Sicherheitsrat ist seit Jahren behindert, weil sich die USA, China und Russland gegenseitig blockieren und weder im Ukraine-Krieg noch seit langem in Gaza etwas verhindert hat. Ein Platz an diesem Tisch ist eher ein Symbol als ein Hebel.
Die Niederlage ist daher eher ein Realitätscheck. Es zeigt, dass Deutschland nicht unwichtig, aber weniger effektiv ist, als es sein könnte.
Weil es nicht an der Willenskraft lag. Deutschland wollte diesen Sitz, investierte Geld und schickte einen Außenminister auf Werbetour.
Was fehlte, war nicht der Ehrgeiz, sondern die Fähigkeit, ihn in Ergebnisse umzusetzen. Dies zieht sich durch die gesamte deutsche Außen- und Sicherheitspolitik. Im Jahr 2022 wurde die Wende verkündet, doch die Bundeswehr ist immer noch nicht in dem Zustand, den sie in Reden versprochen hat, und strategische Autonomie wird gefordert, aber kaum aufgebaut. Das Gewicht hängt nicht allein von der Größe ab. Es kommt von der Fähigkeit, Mehrheiten zu organisieren, und genau darin liegt das Defizit.
Deutschland muss seinen finanziellen Spielraum nutzen
Die Lageanalyse in Berlin ist nicht falsch. Deutschland ist zu klein, um allein etwas zu bewirken, und sollte seine europäischen Partner früher, ernsthafter und auf Augenhöhe einbeziehen.
Gleichzeitig ist es zu groß, um sich wegzuducken: die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt, der größte Beitragszahler der EU, einer der größten Geber der Vereinten Nationen. Aber eine härtere Haltung allein reicht nicht aus. In einer Arena, in der Peking und Washington wenig Rücksicht auf andere nehmen, muss Berlin bereit sein, hart zu spielen und dennoch in der Lage zu sein, eine Mehrheit zu gewinnen. Andernfalls könnte es erneut bei 104 Stimmen enden.
Deutschland hat einen Vorteil, den viele unterschätzen. Er ist kreditwürdig und verfügt über mehr finanziellen Handlungsspielraum als fast jeder Partner. Im Ernstfall ist das eine Währung, sofern daraus eine klar zugeschnittene Rolle geformt und dann auch erfüllt wird.
Die nächste Chance wird sich erst in acht Jahren ergeben. Das ist viel Zeit und diese zu nutzen würde bedeuten, weniger anzukündigen und mehr zu liefern. Ein Land, das 127 Stimmen braucht und 104 bekommt, ist nicht an mangelndem Ehrgeiz gescheitert. Es ist gescheitert, weil es zu wenig erreicht hat. Ob das irgendjemand in Berlin versteht, ist nach diesem Mittwoch die einzige Frage, die wirklich zählt.
Dr. Alexander Wolf leitet das Berliner Büro der Hanns-Seidel-Stiftung und promovierte in Internationalen Beziehungen an der Universität der Bundeswehr München. Zuvor war er acht Jahre lang Soldat in der Special Operations Division der NATO-Mission in Albanien/Kosovo im Jahr 1999. Seine Spezialgebiete sind KI als Industriepolitik, Halbleiter als geoökonomische Engpässe und Kapitalmärkte als Frühwarnsysteme für politische Veränderungen.
